Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Was ist Kunst? (Die Umfrage)
Gilgalad
07.05.2005, 15:42
Der große Kunst-Test
Bild 1 (http://www.kulmbach.net/~MGF-Gymnasium/bilderdaten/mittelalter%203/Bilder/sixtinische%20kapelle%20bergpredigt_jpg.jpg)
Bild 2 (http://www.3ene.com/sculpture/photographs/big/bigpitch.jpg)
Gilgalad
07.05.2005, 15:46
Du Spinner :lachhaft:
Ich will nur wissen wie die Mehrheit so denkt.
Das ist doch mal eine sinnvolle Ergänzung zu unserer Diskussion.
Bist du nicht neugierig auf das Ergebnis ?
:-)
Ich habe für das erste Bild gestimmt, auch wenn das zweite "Ding" etwas Gestalterisches sein kann. (Was auch immer das darstellen soll...)
Manches ist voll abgedreht. Aber so einige "moderne" Kunstgegenstände in seiner Wohnung, machen auch fein was her :wink:
..obwohl, sowas?! :vogel:
Wenn man eine Sache gut verkaufen kann, heißt es immer, dass es Kunst ist.
Selbst benutztes Klopapier kann Kunst darstellen -_-'
Das ist für mich Kunst (http://www.gvhs.muhsd.k12.ca.us/Academic_Programs/Visual_Arts/Teachers/Bolton/images/pollack.jpg) Für andere vielleicht nur gekritzel....
Gilgalad
07.05.2005, 17:03
Wenn man eine Sache gut verkaufen kann, heißt es immer, dass es Kunst ist.
Selbst benutztes Klopapier kann Kunst darstellen -_-'
Das ist für mich Kunst (http://www.gvhs.muhsd.k12.ca.us/Academic_Programs/Visual_Arts/Teachers/Bolton/images/pollack.jpg) Für andere vielleicht nur gekritzel....
Das soll Kunst sein ?
Sieht eher wie eine ansteckende Krankheit aus.
:twisted:
Hat das Bild eine besondere Aussage oder interessanten Hintergrund ?
Ich könnte mich höchstens noch mit sowas anfreunden:
http://www.krugmueller.de/bilder/einzelbilder_gross/drei_kreise.jpg
Wenigstens schön bunt.
Lechloan
07.05.2005, 18:33
Ich habe für beises gestimmt, überlege aber, ob ich nicht besser für 2 gestimmt hätte. Bild 1 ist beeindruckend, in jeder Hinsicht, das gebe ich zu, aber es ist vor allen Dingen reines Handwerk. Es wird lange gedauert haben, bis der Maler es auf diesem Niveau produzieren konnte, aber hätte ihn statt der Kirche irgendein Handelsfürst oder König angeheuert, hätte er was anderes gemalt. Nämlich das, was Geld bringt.
Kunst ist, dem dummen und reichen Teil der Menschheit glauben zu machen, dass der Crap den man produziert wertvoll ist. - Zumindest gilt diese Devise IMO allemal für moderne Kunst.
Kenshin Himura
07.05.2005, 21:57
@Takuma Ziemlich negative Einstellung oder? Weil Kunst soll ja in erster Hinsicht gefallen. Denk ich zumindest.
Kunst ist alles was mit einem gewissen Konzept möglichst kreativ dargestellt wurde. also das wäre kurz gesagt meine Definition von kunst!!
trenchmaker
07.05.2005, 21:59
@Takuma ja genau die richtige Antwort von jemandem, der keine Ahnung von der Materie hat und wahrscheinlich nicht mal weiß, was der Unterschied zwischen De Stjil und Konstruktivismus ist. Und wenn du deswegen jetzt googelst, dann aus falschem Ergeiz.
Fakt ist, dass die Idee ausschlaggebend bei moderner Kunst ist. Die der 3. Moderne ist ebenso anderes wie die der 1. *nach Aichers Einteilung der Kunstepochen für die Moderne*.
Und wer der Meinung ist, einen Pollock *siehe Luvs Bild*, eine Ikonisierung der christlichen Geschichte und ein Minimal Art in eine Tüte zu packen und vergleichen zu können, zeugt von mehr Unwissenheit, als es der Kunst gut tut. Klar gibts Leute die sich durchmogeln wie Beuys, die nicht mal wissen, ob sie nur Geld machen oder revolutionieren wollen (siehe Diskussion "Was ist Kunst"- Mediendiskussion).
:?
Affig....
Kenshin Himura
07.05.2005, 22:22
Kommt da Kunststudent hervor^^?*gG*
Ich find es ehrlich gesagt schon seltsam was z.T. als Kunst durchgeht, aber einen allgemein gültigen Nennenr zufinden dürfte genauso schwer sein wie da sEnde des Universums....
Dafür sind die Geschmäcke und Meinungen einfach zuverschieden...
Gilgalad
07.05.2005, 22:54
@Trenchmaker:
Da der gesellschaftliche Konsens darüber entscheidet was Kunst ist müssen wir nur das Ergebnis der Umfrage abwarten.
Die Leute sind das Volk, und die können auch ohne Kunst-Studium entscheiden was für sie einen künstlerischen Wert hat.
Lechloan
07.05.2005, 23:19
Jetzt mal abgesehen davon, dass das hier keine repräsentative Umfrage ist und auch niemals wird, halte ich deine Aussage für grundsätzlich falsch, Gilgalad. Es ist imo bereits Kunst, wenn auch nur ein Mensch darin etwas künstlerisches sieht. Es gibt keine eindeutige Definition von Kunst, und zwar aus dem einfachen Grund, dass das Thema viel zu subjektiv und weitgefasst ist.
Nun, Kunst liegt, denke ich mal, im Auge des Betrachters (Wie die Schönheit). Jedoch: Das Werk, das im Vergleich zu anderen den größten Aufwand erfordert und am schwersten zu replizieren ist, hatt vor der Algemeinheit wohl die größte Chance als "wahre Kunst" anerkannt zu werden.
@Takuma ja genau die richtige Antwort von jemandem, der keine Ahnung von der Materie hat und wahrscheinlich nicht mal weiß, was der Unterschied zwischen De Stjil und Konstruktivismus ist. Und wenn du deswegen jetzt googelst, dann aus falschem Ergeiz.
...
Googlen? Deswegen? *lol* Danke, kein Bedarf. Ich brauche Deine amüsanten Fremdwortbegriffe nicht um zu wissen, dass z.B. die Mona Lisa Kunst ist. Da sehe ich auf Anhieb: "Wow, da kann jemand wirklich malen. Er hat das Können, etwas kunstvoll und aussagekräftig darzustellen." Wenn im Gegensatz dazu irgendein "moderner Künstler" drei Farbstriche quer über die Leinwand rotzt und mir dann erklärt, dass symbolisiere die Wirren des zweiten Weltkriegs, ist das für mich Crap. Egal wie er es nennt, seinen es auch noch so wohlklingende Fremdwörter wie "De Dingenskirchens" oder "Konstruktivismus". - Aus, Ende, Amen. Du bist anderer Meinung, O.k. Dann erfeue dich weiter an solcherlei infantilem Geschmiere und gut is'. Jedem das Seine.
Gilgalad
08.05.2005, 09:14
Jetzt mal abgesehen davon, dass das hier keine repräsentative Umfrage ist und auch niemals wird, halte ich deine Aussage für grundsätzlich falsch, Gilgalad. Es ist imo bereits Kunst, wenn auch nur ein Mensch darin etwas künstlerisches sieht. Es gibt keine eindeutige Definition von Kunst, und zwar aus dem einfachen Grund, dass das Thema viel zu subjektiv und weitgefasst ist.
Ich weiß. Das hat Bulma mir schon beigebracht. *knuddel Bulma*
Mir geht es jetzt mehr um die Anerkennung, und um den Unterschied zwischen wertvoller Kunst und Mist-Kunst.
Sicher kann sich der Geschmack und damit die Anerkennung auch wandeln,
aber ich gebe zu bedenken daß Michaelangelos Malereien in der Sixtinischen Kapelle schon seit Jahrhunderten als wertvolle Kunst gelten und von niemand angezweifelt werden, und somit zeitlos sind, während moderne Kunst oft nur von einer "kulturellen Elite" anerkannt wird, wobei selbst die sich nicht immer einig sind.
Kunst oder nicht Kunst ist für mich keine Frage meines subjektiven Empfindens von schön oder nicht schön... Manche scheinen das jedoch gleichsetzen zu wollen.
Allerdings ist es auch sehr interessant, wie vehement die Meinungen sich an diesem Thema scheiden. Selten so eine hochmotiviert geführte Diskussion auf diesem Board mitbekommen... :wink:
Kenshin Himura
08.05.2005, 21:05
ich hab nur da sGefühl das gewisse Kunstkritiker nicht einsehen können das ihre Meinung nicht der allgemeinheit entspricht, ich bekomme bei denen imemr da sGefühl das die meinen: Wenn ich sage das ist (keine) Kunst dann ist es os und de rRest de rWelt hat keine Ahnung. die ignorieren völlig die Meinung anderer und sehen nur ihreMeinugn als die wahre an. Das halt ich net für richtig und regt mcih imemr wieder auf...-.-
JPF as Mod support:
Hier http://www.animania.de/forum/viewtopic.php?t=10721&start=0 wurde dieses Thema anhand eines Theaterstücks besprochen. Da es hier eher um Malerei geht, laße ich diesen Thread noch offen.
Ich hab für Bild 1 gestimmt, da Bild 2 für mich wie irgendeine Halterung oder ein anders Gebrauchsinstrument aussieht.
trenchmaker
09.05.2005, 13:05
Googlen? Deswegen? *lol* Danke, kein Bedarf. Ich brauche Deine amüsanten Fremdwortbegriffe nicht um zu wissen, dass z.B. die Mona Lisa Kunst ist. Da sehe ich auf Anhieb: "Wow, da kann jemand wirklich malen. Er hat das Können, etwas kunstvoll und aussagekräftig darzustellen." Wenn im Gegensatz dazu irgendein "moderner Künstler" drei Farbstriche quer über die Leinwand rotzt und mir dann erklärt, dass symbolisiere die Wirren des zweiten Weltkriegs, ist das für mich Crap. Egal wie er es nennt, seinen es auch noch so wohlklingende Fremdwörter wie "De Dingenskirchens" oder "Konstruktivismus". - Aus, Ende, Amen. Du bist anderer Meinung, O.k. Dann erfeue dich weiter an solcherlei infantilem Geschmiere und gut is'. Jedem das Seine.
Du vergleichst Kunstwerke, die ein paar hundert Jahre auseinander liegen und verschiedenen Ideen zu Grunde liegen. Es gab auch Renaissance Künstler, die nciht die Mona Lisa malten und deren Wandgemälde auch sehr infantil aussehen (z.B. von Giotto... wie Comic mit Temperafarbe).
Allerdings sollte man vielleicht mal beachten, dass zum Beispiel 2Schwarzes Quadrat auf weißem Grund" einer gewissen Idee zu grunde lag und obwohl es halt nur ein Quadrat ist, der Künstler asl ERSTER diese Idee hatte und sein Werk auch erklären konnte... was viele, die es plagiiert haben, in diesem Kontext nicht mehr konnten.
Und Fremdwörter... Takuhma, es sind Kunstbegriffe, mehr nicht.
Wenn du so denkst, dann ist auch Picasso für dich nicht kunst. Obwohl revolutionär. Oder Warhol.... Ich denke, es ist subjektiv und damit KANN man es eigentlich auch gar nicht eingrenzen.
Gilgalad
09.05.2005, 13:12
@Trench:
Sicher ist es auch Kunst, aber halt Mist-Kunst.
Es ist ja wohl eine Tatsache daß Michaelangelo von niemand angezweifelt wird, während es in den Randbereichen der modernen Kunst heftige Debatten gibt was noch als Kunst gilt.
z.B. die Malereien von Affen.
Manche sagen daß es Kunst ist, andere lehnen dies ab.
Jüngst haben einige Scherzkekse aus der Medienecke "Explosiv" und "Brisant" einem Affen Pinsel und Farbe in die Hand gedrückt und diesen Affen auf eine Leinwand pinseln lassen. Die Produkte dieser Affenkunst wurden auf einer angesehenen Kunstmesse präsentiert, etikettiert mit sehr stattlichen Preisen. Die tatsächliche Herkunft der Kunstwerke wurde verschwiegen und ein neues Talent angepriesen. Selbst Fachleute und Kritiker haben auf die Frage, was der Künstler wohl auszudrücken versucht hat, tiefgängige Interpretationen gefunden.
Quelle:
http://www.metacolor.de/spannung.htm
Kunst und Verarschung liegt manchmal nah beisammen.
@Trench:
Sicher ist es auch Kunst, aber halt Mist-Kunst.
He, he. :top: Gut gesprochen.
Hier mal ein direktes Beispiel zum Vergleich: http://www.graphikmuseum-picasso-muenster.de/noflash/sammlung/bilder_nach_bildern.html
Das zu sehende Werk von Lukas Cranach d.Ä. = Kunst
http://www.graphikmuseum-picasso-muenster.de/noflash/sammlung/gfx/sibylla_von_cleve.jpg
Picasso's Version vom etwa gleichen Motiv = Crap
http://www.graphikmuseum-picasso-muenster.de/noflash/sammlung/gfx/pic_684.jpg
Picasso setzt sich mit fremder Ordnung und Tradition auseinander. Mit Einfühlungsvermögen und künstlerischer Ausdruckskraft entsteht ein neues Bild seiner Welt.
Und auch wenn die verstörten Wannabe-Kunstkenner es noch so blumig formulieren, die Message bleibt: Picasso konnte einfach nicht malen. - Aber man muß zugeben, er war ein begnadeter Kritzler. ^^
Gilgalad
09.05.2005, 13:44
@Takuma:
Es gibt schon ein paar Werke von Picasso die ich gut finde, aber vieles ist einfach nur hässlich und wirr.
z.B. diese Kritzel-Maid: "fremde Ordnung und Tradition .. Mit Einfühlungsvermögen und künstlerischer Ausdruckskraft" ?
warum nicht "gutvertrautes Chaos am elementaren Zerwürfnis des Seins" ?
oder "begeisterte Besorgnis grundliegender Fragen des cerebralen Ventilazismus" ?
:-)
Ich seh das höchstens als Versuch ein traditionelles Motiv durch chaotisches Gekritzel darzustellen. "Chaos und Tradition" lass ich gelten.
Chaos als "fremde Ordnung" zu bezeichnen ist aber mal geschickt formuliert.
Picasso verl&aumlsst (http://www.graphikmuseum-picasso-muenster.de/noflash/picasso/picasso_das_werk.html) wirklichkeitsgetreue Darstellungsweisen und entwickelt neue Bildsprachen.
Ah, so nennt man das also... :kratz: :mrgreen:
@Takuma:
Es gibt schon ein paar Werke von Picasso die ich gut finde, aber vieles ist einfach nur hässlich und wirr.
z.B. diese Kritzel-Maid: "fremde Ordnung und Tradition .. Mit Einfühlungsvermögen und künstlerischer Ausdruckskraft" ?
warum nicht "gutvertrautes Chaos am elementaren Zerwürfnis des Seins" ?
oder "begeisterte Besorgnis grundliegender Fragen des cerebralen Ventilazismus" ?
:-)
Ich seh das höchstens als Versuch ein traditionelles Motiv durch chaotisches Gekritzel darzustellen. "Chaos und Tradition" lass ich gelten.
Chaos als "fremde Ordnung" zu bezeichnen ist aber mal geschickt formuliert.
ja, ihr beide findet es hässlich. aber andere sehen etwas anderes darin und finden es viel interessanter als das original. und jetzt?
ich kann mit moderne kunst auch nicht viel anfangen (jedenfalls mit den meisten sachen). aber dennoch sage ich nicht das es hirnloser mist ist. denn eine idee steckt immerdahinter.
für mich ist nicht alles kunst nur weil es so genannt wird vom künstler. manches geht zu weit.
aber krakeleien können auch kunst sein. woran definiert ihr kunst? nur darin wie gut man zeichnen oder malen kann? ist das nicht etwas beshränkt?
...aber krakeleien können auch kunst sein. woran definiert ihr kunst? nur darin wie gut man zeichnen oder malen kann? ist das nicht etwas beshränkt?
Für mich ist Kunst immer mit Können verbunden. Jemand, der zwei Kilos Salz in einen Topf kippt und Schlamm oder sonstwas mit einrührt ist ja auch kein Koch. Oder ein Kleinkind, dass mit Wachsmalkreiden ziellos über ein Blatt Papier fährt, ist auch kein Autor. In jeder Fertigkeit ist Können erforderlich um gut zu sein. Nur in der Kunst offenbar nicht. Denn wenn man da abstinkt, dann ist das "freie Interpretation" o.Ä. ^^
Gilgalad
09.05.2005, 14:10
@Madobe:
Es kommt eher auf den Kult an der darum gemacht wird.
Kinder und Affen malen auch, und sie sollen auch spaß daran haben,
aber die kommen nicht auf die Idee ihre Werke für 50000 Euro zu verkaufen, und geben sich nicht so blasiert wie die elitären Kritzler aus der Kunst-Szene.
Wenn du ein Kind fragst wieviel es für sein Kunstwerk haben will verlangt es höchstens 2 Euro, oder schenkt es dir, und der Affe ist mit einer Banane zufrieden, oder schenkt es dir ebenfalls.
Vor 'ner Zeit hab' ich mal 'ne Sendung gesehen, in der ging's auch um das Thema. Und irgendwo in Indien gibt's Elephanten, die man mit Pinseln und Farben "malen" läßt. Solch' ein Bild haben sie dann gekauft und das in Europa ahnungslosen "Kunstkennern" zur Analyse unter die Nase gehalten. Ihr hättet das geschwollene Geschwafel hören sollen: "Anscheinend ein sehr expressionistischer Künstler... die entschlossene Pinselführung..."
*rofl* :lol2:
Vor 'ner Zeit hab' ich mal 'ne Sendung gesehen, in der ging's auch um das Thema. Und irgendwo in Indien gibt's Elephanten, die man mit Pinseln und Farben "malen" läßt. Solch' ein Bild haben sie dann gekauft und das in Europa ahnungslosen "Kunstkennern" zur Analyse unter die Nase gehalten. Ihr hättet das geschwollene Geschwafel hören sollen: "Anscheinend ein sehr expressionistischer Künstler... die entschlossene Pinselführung..."
*rofl* :lol2:
*lol* Yo das erinnert mich an the little checka girl irgendwo in the fuckin` USA, das is gerade mal krass, fette 5 und ihre tighten Eltern meinen den shit (das gekrakel von der) als Kunst verkaufen zu müssen yo.
Und einige freaks zahlen voll fett Kohle dafür u.u Tha USA sind doof ey..
Sorry ich muss so reden u.u
Leute, die traurige Wahrheit ist doch die, das sobald ein Bild, egal wie beschissen es aussieht, aus welchem Loch es kommt, welcher verrückte oder Scherzkecks es gaudihalber hingeschissen hat, auf einer Ausstellung landet, jeder der auf dieser Ausstellung teilnimmt der Meinung ist , es sei was besonderes und der Künstler oder auch der Zufall sei ja so extravagant oder was weiss ich noch alles. Leider kann heutzutage jeder Depp mit einem Haufen Scheisse (kann man auch wörtlich nehmen) Geld verdienen, solange seine Werke nur auf Ausstellungen landen oder sonst wie bekannt werden.
Solange ich in einem Werk keine Leistung, kein Können, keine Creativität sehe, ist es keine Kunst. Wer für eine Leinwand auf dem ein Kreis aufgemalt und ein Stück angefressene Wurst mit Tesafilm hingeklebt ist (das Beispiel ist mir Innerhalb einer Sekunde eingefallen und bedarf keiner großen Künstlerrischen Leistung) mehrere Tausend Euro hinlegt, oder das als sonst was für eine Kunst betitelt, tut mir leid.
Es kommt darauf an, wie man Kunst definiert. Für mich ist alles kunst, was durch handwerkliches Können entstanden ist. Die herstellung dieses Objektes muss "eine Kunst" sein. So wäre auch das handgefertigte Türschild ein Kunstobjekt. Demnach begegnet einem Kunst immer und überall. Wie das 2. Bild genau entstanden ist, weiß ich nicht, aber ich würde sagen, dass beide Objekte Kunstobjekte sind. Alles andere ist reine Geschmackssache.
Naja, das mit dem Handwerklichen Können ist so ne Sache. Wenn ich als Bauarbeiter ein Nagel ins Brett hau und es in ein Glasbhälter stecke, der schön beleuchtet ist, ist das ja wohl nicht Kunst. Oder wenn ich z.B. in der Werkstatt bin und eine Schraube dreh und fräse, ist es auch keine Kunst. Irgendwo muss man da schon eine Grenze ziehen.
Gilgalad
11.05.2005, 17:12
Kunst, Handwerk, oder Kunsthandwerk ?
Manchmal ist es wohl schwer die Grenze zu ziehen.
Ist ein schön geschliffener Diamant Kunst, oder nur Handwerk ?
Die schönen Schnitzereien die es z.B. im Grödnertal (Südtirol) gibt sind dann wohl "Kunsthandwerk" weil sie oft nur für den reinen Kommerz geschnitzt werden.
Aber eigentlich kann man es doch auch als richtige Kunst bezeichnen, finde ich. Der Schnitzer der eine Madonna schnitzt und bemalt leistet doch mindestens genauso viel wie der Typ der diesen schwarzen Plastikkuhfladen mit den Noppen (Bild 2) gemacht hat.
Luci Hawk
11.05.2005, 18:48
Kunst, Handwerk, oder Kunsthandwerk ?.
Da solltest du mal Kunst und Krempel (http://www.br-online.de/kultur-szene/kunstundkrempel/) auf Bayern 3 gucken, immer samstags um 19.30. Da beurteilen Experten die antiken Erbstücke, die Leute in die Sendung bringen, ob das nun "Kunst" (meistens teuer) oder nur "Kunsthandwerk" (nix wert außer dem ideellen Wert)
Und zum Thema was ist Kunst?:
Laut dem Erschaffer (Marcel Duchamp)jener Kunstwerke ist Kunst, wenn man eine Sache ins Museum stellt und sie Kunst nennt:
Flaschenständer (http://www.classifieds4u.co.uk/surrealists/Duchamp/MarcelDuchamp-Readymade-Bottlerack1914thumb.jpg)
Pissoir (http://www.beatmuseum.org/duchamp/images/fountain.jpg)
Gilgalad
11.05.2005, 18:52
@Lucy Hawk:
Würks. Also da gefällt mir sogar der schwarze Plastikkuhfladen mit den Noppen besser. *g*
Luci Hawk
11.05.2005, 19:28
Der Kuhfladen ist cool 8) mit ner Glasplatte obendrauf gäb der einen super Wohnzimmertisch ab...
Aber das zeigt mal wieder, dass man auch aus schei :zensiert: Kunst und damit Geld machen kann :D
Kenshin Himura
11.05.2005, 21:45
Laut dem Erschaffer (Marcel Duchamp)jener Kunstwerke ist Kunst, wenn man eine Sache ins Museum stellt und sie Kunst nennt:
Des issn bißchen einfahc gesagt oder? ich mein zumindets nicht, das alles was sich kunst nennen darf im museum hängen muss...
Tja, IMO ist Kunst alles, was...
1. ...nur wenige Leute schaffen können, weil sie ein besonderes Talent haben, die andere nicht haben. (z.B Mona Lisa)
2. ...wohinter eine außergewöhnliche Idee steckt. (z.B. Verpackung des Reichstags)
3. ...eine besondere Ästhetik hat.
Wobei Ästhetik natürlich immer etwas Subjektives ist.
Mir ist aufgefallen, dass ich gerne Dinge als Kunst bezeichne, die meine Mitmenschen gerade überhaupt nicht als solche empfinden.
(z.B. die BASF in Ludwigshafen 8) )
als kunst wird heutzutage einfach das bezeichnet was jemand geschaffen hat und viel geld bringt.
so meist nach dem tod des künstlers.
einen manga beispielsweise würde kaum ein kritiker als kunst anerkennen.
für mich ist kunst immer mit arbeit verbunden und langer überlegegung sowie zeit.
und wenn etwas von einem berühmten maler erstellt wurde was sich jeder stilrichtung entzieht ist das eben eine neue richtung. aber hier spielt eben der name die grösste rolle.
was ich zum beispiel idiotisch finde sind solche sachen dass ein kleines kind ein bild malt und dieses für 20.000 dollar verscherbelt wird. da kann ich ein x-beliebiges kind nehmen und das ergebnis wäre das selbe.......nämlich einfach nur buntes gekritzel und geschmiere.
Gilgalad
12.05.2005, 17:42
was ich zum beispiel idiotisch finde sind solche sachen dass ein kleines kind ein bild malt und dieses für 20.000 dollar verscherbelt wird. da kann ich ein x-beliebiges kind nehmen und das ergebnis wäre das selbe.......nämlich einfach nur buntes gekritzel und geschmiere.
Oder die Affenkunst im Tierpark Hellabrunn.
:-)
was ich zum beispiel idiotisch finde sind solche sachen dass ein kleines kind ein bild malt und dieses für 20.000 dollar verscherbelt wird. da kann ich ein x-beliebiges kind nehmen und das ergebnis wäre das selbe.......nämlich einfach nur buntes gekritzel und geschmiere.
Oder die Affenkunst im Tierpark Hellabrunn.
:-)
is doch total wurscht von wem es gemacht wurde, hauptsache das bild ist spannend und gefällt. wen interssiert denn obs ein affe gemacht hat? (was das ganze eigentlich erst interessant macht..)
Gilgalad
12.05.2005, 17:56
@Madobe:
Das war nur so ein scherzhafter Kommentar von mir.
Damit wollte ich mich nicht über die Affen lustig machen oder so.
Interessant find ich es auch, besonders wenn Kunstexperten
versuchen die Affenkunst zu deuten, und davon ausgehen daß es
von einem aufstrebenden menschlichen Künstler stammt. ;)
Da werden dann Sachen hineingedeutet an die der Affe nie im
Leben gedacht hätte.
für mich ist kunst immer mit arbeit verbunden und langer überlegegung sowie zeit.
Als Gegenthese kann ich aber behaupten, dass es ebenfalls Kunst ist etwas zu schaffen in einem möglichst kleinen Zeitraum und mit dem geringsten Aufwand. Das schafft nämlich auch nicht jeder und du würdest mir zustimmen, wenn ich dir sage: "Kunst ist etwas, was nicht jeder Hans und Franz nachmachen kann."
und wenn etwas von einem berühmten maler erstellt wurde was sich jeder stilrichtung entzieht ist das eben eine neue richtung. aber hier spielt eben der name die grösste rolle.
Du bringst hier etwas durcheinander. Die Künstler haben nicht ihre Werke berühmt gemacht, sondern sie sind durch ihre Werke berühmt geworden.
was ich zum beispiel idiotisch finde sind solche sachen dass ein kleines kind ein bild malt und dieses für 20.000 dollar verscherbelt wird.
Mit welcher Begründung nennst du so etwas idiotisch?
da kann ich ein x-beliebiges kind nehmen und das ergebnis wäre das selbe.......nämlich einfach nur buntes gekritzel und geschmiere.
Das Ergebnis wäre das Gleiche? OO; Also, das musst du mir jetzt mal erklären...
Chaosstern
13.05.2005, 11:16
Hallo ihr!
Ich habe für keins der Bilder gestimmt und auch die beiden unteren Punkte nicht genutzt. Hab mich nicht getraut. Dann habe ich mir eure Beiträge durchgelesen und weiß jetzt, warum ich mich nicht getraut habe...
Niemand weiß wirklich, was Kunst ist. Selbst Picasso sagte "Wenn ich wüsste, was Kunst ist, würde ich es nicht sagen."
Ich würde vielen Leuten zustimmen, die über Kunst geurteilt haben. Aber da ich selber auch male und meine Bilder für mich Kunst sind, weil ich weiß, das auch Bücher Kunst sind und weil ich die Frage was Kunst ist immer schon interessant fand, hab ich für mich zumindest eine Antwort.
Wenn sie euch nicht gefällt, könnt ihr mir ja einen draufgeben. ;)
Ich finde Kunst ist, was den Menschen als Individuum widerspiegelt. Kreativität kann vollkommen ausreichen!
Ich habe bei einem Posting ein "Klecks" bild gesehen. Der Künstler, der damit angefangen hat, hieß Pollock (bestimmt nicht richtig geschrieben). Er hat dieses spezielle Verfahren gefunden und wurde damit berühmt. Aber genauso hat mal jemand festgestellt, dass es Kunst sein kann einfach eine Leinwand zu zerschneiden. Oder riesige Flächen mit Tüchern zu bedecken. Ich will damit sagen: Derjenige, der mit dieser Art von Darstellung angefangen hat, ist oft der berühmteste. Und das nicht von ungefähr. Das soll nicht heißen, dass nicht auch anderes Kunst ist...
Was ich nur sagen wollte ist, das Kunst den Menschen darstellt. Auch die Kunst, die nur "Abbilded" (Fotos, oder Rubens z.B.). Wenn Rubens seine Frauen gärtenschlank gemalt hätte, wären sie uns bestimmt nicht so gut in Erinnerung geblieben. ;)
Kennt ihr das Lied 'Hurz' von Hape Kerkeling? Da sinnieren einige 'Experten' darüber, warum das Lamm 'Hurz' schreit und was der Author damit aussagen will. Beim durchlesen dieses Threads musste ich gerade wieder daran denken.
Kunst ist imo eine subjektive Illusion. Wir sehen das als Kunst an, was wir als Kunst ansehen wollen.
Kennt ihr das Lied 'Hurz' von Hape Kerkeling? Da sinnieren einige 'Experten' darüber, warum das Lamm 'Hurz' schreit und was der Author damit aussagen will. Beim durchlesen dieses Threads musste ich gerade wieder daran denken.
Ou ja! Das war damals zu geil! Wat het wie lacht! :lol2: Diese überkandidelten Spacken die krampfhaft versuchen in das absolut Schwachsinnige eine tiefsinnige Bedeutung hineinzuinterpretieren. Einer der besten Jokes ever.
"Der Wolf...
Das Lamm...
H U R Z ! ! !"
*rofl*
"Der Wolf...
Das Lamm...
H U R Z ! ! !"
*rofl*
DITO!!!!!! *_*......WAHHHH.....HAHAHAHHAHAHAH XDDDD.....ich als Hosenscheisser hab mich dadrüber schon abgelacht ;PPPP....das war 1992 afaik O.o... oder 1994 o.O k.A. ^^
GODLIKE!!!!
trenchmaker
13.05.2005, 23:32
gehört das überhaupt noch zum Thema?
Ich glaube nicht... O_o
ich war vor kurzem in einer Beuys-Ausstellung in Moyland. Ich hasse Beuys. Der Typ ist scheiße und seine Bilder sind für mich Mist. Für andere nicht.... ich bin leider Max Bill-Fan und werd mich hüten, einem mit Fettecken als Kunst hinterherzugeiern.
Trotzdem hat er seine Exsistenzberechtigung.
Wenn ich versuche, jemandem Kunst näher zu bringen ist das doch meistens so, als würde jemand versuchen mir die Vorteile von beleuchteten PC-Gehäusen mit Blubbereffekt 145738 zu erklären. Es ist Interessenabhängig. Scheiß auf das Gehäuse vom PC, hauptsache er funzt O_o
Ich denke mal, viele hier sind auch durch Schulkunst geprägt und mal ehrlich, die meisten Kunstpädagogen an Schulen sind Unfälle.
es ist nur relevant ob es einem gefällt oder nicht. denn dann ist es kunst. kunst is doch nur ein titel, ein begriff.
klar, manche kunst geht zuweit, z.b wenn tiere dafür getötet werden oder menchen verletzt. das geht eindeutig zu weit un is nur rkank. enn das jemand als kunst sieht, bitteschön. aber ich nicht.
Luci Hawk
18.05.2005, 18:11
Wenn ich versuche, jemandem Kunst näher zu bringen ist das doch meistens so, als würde jemand versuchen mir die Vorteile von beleuchteten PC-Gehäusen mit Blubbereffekt 145738 zu erklären. Es ist Interessenabhängig. Scheiß auf das Gehäuse vom PC, hauptsache er funzt O_o
Das finde ich allerdings lustig , hab grade nen Bericht übers Casemodding gelesen.
Ich denke mal, viele hier sind auch durch Schulkunst geprägt und mal ehrlich, die meisten Kunstpädagogen an Schulen sind Unfälle.
dito. Hab mal von ner Kindergartenerzieherin gehört, die ein Kind für den Rest des Tages nach draußen gesetzt hat, weil es lila Gras anstatt grünes gemalt hat. Wenn das jemand wie Picasso oder Dali gemacht hätte, wär das "Kunst" gewesen. :roll:
Gilgalad
18.05.2005, 19:08
@Luci Hawk:
Mich hat mal eine Kindergartentante geschimpft weil ich grünes Wasser gemalt hab, und dachte ich will sie ärgern.
Derweil hab ich nur einen kleinen See gemalt, und da hat das Wasser tatsächlich grün geschimmert weil es so voller Algen war.
Als Kind konnte ich ihr das leider nicht so gut erklären und hab nur "Wasser ist grün" gesagt.
:roll:
@Luci Hawk:
Mich hat mal eine Kindergartentante geschimpft weil ich grünes Wasser gemalt hab, und dachte ich will sie ärgern. ...
Wasserfarben? Dein Fehler. Du hättest Bleistifte und im Höchtsfalle noch Tusche nutzen sollen, dann hättest Dun schon in frühen Jahren solch infantile "Kunstwerke" schaffen können wie Picasso.
http://www.graphikmuseum-picasso-muenster.de/noflash/sammlung/gfx/pic_684.jpg
Alle zweimal tief hochziehen und dann auf das Bild spucken. :mrgreen: Picasso war ein Stümper.
Gilgalad
19.05.2005, 02:08
@Takuma:
*zweimal tief hochzieh, und auf das Bild spuck*
:lol:
Wie ich sehe, haben einige keine Ahnung, was Kunst betrifft. Ich persönlich mag Picassos Bilder auch nicht sonderlich, dennoch behandele ich ihn mit Respekt, immerhin muss man auch bedenken, zu welcher Zeit er malte (er konnte auch ganz realistisch malen, tat es aber aus bestimmten Gründen nicht), schon mal das Bild von Guernica gesehen? Denke mal nicht, ansonsten würdet ihr nicht so spötteln, es war nie seine Absicht gewesen Schönes darzustellen, deshalb auch dieser Malstil.
Wie ich sehe, haben einige keine Ahnung, was Kunst betrifft. Ich persönlich mag Picassos Bilder auch nicht sonderlich, dennoch behandele ich ihn mit Respekt, immerhin muss man auch bedenken, zu welcher Zeit er malte (er konnte auch ganz realistisch malen, tat es aber aus bestimmten Gründen nicht), schon mal das Bild von Guernica gesehen? Denke mal nicht, ansonsten würdet ihr nicht so spötteln, es war nie seine Absicht gewesen Schönes darzustellen, deshalb auch dieser Malstil.
Ich hab mir jetz nicht alles durchgelesen, aber da es grad um Picasso geht...
Ich mag seine Bilder auch nicht, muss aber Taria Recht geben, es war nie seine Absicht schönes zu malen, sondern er wollte die Dinge so zeigen, wei er sie "sah" und grade Guernica ist ein gutes Bsp. dafür. Ich glaube ein "schönes" Bild (wobei Schönheit ja im Auge des Betrachters liegt), hätte das Thema nicht annähernd so gut darstellen können, wie Picassos Werk es tut, gerade durch den eigenen Malstil wird doch die Atmosphäre sehr beeindruckend rücbergebracht und die hässlichen Ereignisse wirken so viel realistischer und auch glaubwürdiger...
Ich denk mal, Kunst sollte in jedem Fall eine gewisse Aussage haben... Und wenn hinter den Ready-Mades von Duchamp auch eine Aussage stecken sollte, dann ist wohl auch das Kunst, auch wenn ich nichts damit anfangen kann.
Hab auch mal in der Pinakothek der Modernen ein "Kunstwerk" gesehen. Es bestand aus Fliesen und war zu einem Quadrat angeordnet, bin voll draufgelatscht, da ich nicht bemerkt habe, dass das ein Kunstwerk sein sollte. Meine Freundinnen haben dann gesagt: Ich trete die Kunst mit Füßen. In der Alten und Neuen Pinakothek war ich am selben Tag ja auch und da merkt man den Wechsel des Stiles enorm, allerdings war einiges so scheußlich und nicht nachvollziehbar (Moderne), wieso das in einem Museum hängt, dass ich glatt einen Migräneanfall bekommen habe.
Es bringt eigentlich nichts, sich darüber zu streiten, was Kunst ist und was nicht. Es ist ganz einfach eine sehr subjektive Sache.
Das erinnert mich an den Kunstunterricht in der Schule... da wurde nicht der Arbeitsaufwand und die Mühe oder Liebe, die drin steckte, gut benotet, sondern das, was dem Lehrer gefiel. Auch wenn man das als unfair betrachtete. Kunst ist nun mal keine Mathematik, bei der es eindeutig richtig oder falsch gibt.
Lechloan
19.05.2005, 20:37
Bei uns wurde die Begründung für unsere Produkte bewertet. Wenn man erklären konnte, warum man etwas gemacht hat, und diese erklärung ansatzweise schlüssig war, kam man immer ganz gut davon. Imho der einzig vernünftige Ansatz.
Wenn man einen Künstler als Lehrer hatte (der obendrein sehr vergesslich ist), er hatte seine Lieblinge und nach seiner Meinung kann man Kunst durchaus objektiv sehen. Es gibt hässliche Bilder (/Gebilde), da würde ich es mir niemals anmaßen, dass als keine Kunst zu bezeichnen, besonders bei der "entarteten Kunst" sollte man aufpassen, was man sagt. Nur weil einem ein Bild nicht gefällt, kann man nicht einfach hergehen und sagen, das ist keine Kunst, so etwas nennt man Ignoranz. Auch wenn ich selbst manche Dinge als Schrott bezeichne und mich frage, wieso die ausgerechnet im Museum hängen, aber auch Schrott kann Kunst sein.
Kunst:
Allgemein ist K. alles vom Menschen hervorgebrachte ("künstlich" im Unterschied zu natürlich), im engeren Sinne durch Wissen und Übung erworbene Fähigkeiten und Fertigkeiten von Einzelnen und Gruppen. Als K. im eigentlichen Sinne bezeichnet man das Ergebnis der Reaktion bzw. Einwirkung des Künstlers auf die Welt, um sie zu verwandeln, ohne bereits Dagewesenes unverändert aufzunehmen. Im Unterschied zur Wissenschaft setzt sie weder etwas Vorangegangenes außer Kraft, noch muss sie selbst einen Beweis für Richtigkeit antreten. K. darf nicht durch eine Funktion eindeutig festgelegt werden oder darin erschöpft sein (wie z.B. kommerziell ausgerichteter Kitsch). Zur K. zählen Literatur, Musik, bildende (im ursprünglichen Sinne abbildende) und darstellende Künste (Theater, Tanz, Film), wobei die Grenzen in der Gegenwart fließend sind (z.B. Videokunst, Performance). Im Alltag wird K. oft mit bildender K. gleichgesetzt (z.B. in der Schule).
Ausschnitt vom Duden Kunst
Mal so zur Information für die, die nicht wissen, was Kunst ist.
Luci Hawk
20.05.2005, 18:01
@Luci Hawk:
Mich hat mal eine Kindergartentante geschimpft weil ich grünes Wasser gemalt hab, und dachte ich will sie ärgern.
Derweil hab ich nur einen kleinen See gemalt, und da hat das Wasser tatsächlich grün geschimmert weil es so voller Algen war.
Als Kind konnte ich ihr das leider nicht so gut erklären und hab nur "Wasser ist grün" gesagt.
:roll:
Man könnte ja mal alle möglichen Kindergartenbilder sammeln und ne Ausstellung machen. Wäre da wirklich auf die Meinung von "Experten" gespannt... :D
Im übrigen soll Picasso (sinngemäß) gesagt haben, um malen zu können, muss man erst wieder alles vergessen, was man über Kunst gelernt hat.
Mr.Saeba
20.05.2005, 18:03
Etwas erschaffen? Aber dann wär ein Haus bauen auch schon Kunst.
Na solange jemand etwas macht und mindesten eine andere Person geschwülstig drüber redet wird man immer von Kunst sprechen können. :wink:
EDIT: und da ich mich zu den beiden gezeigten Bildern nich äussere .... *gg*
Gilgalad
20.05.2005, 18:42
"Weeping Woman" von Pablo Picasso:
http://homepage.mac.com/dmhart/WarArt/Picasso/Guernica/Sketches/WeepingWoman3June37.JPG
Sieht aus wie von einem Geisteskranken gemalt.
Sogar ein Affe kann das:
http://a.blick.ch/img/gen/I/j/HBIj99pm_Pxgen_r_420xA.jpg
Das hier stammt von einem Affen namens "Congo" und wurde sogar als Kunst-Objekt versteigert.
Vergleicht es mit diversem Picasso-Müll, und ihr werdet keinen Unterschied feststellen.
gilgalad, es geht bei kunst nicht darum etwas realistisch aussehen zu lassen. das habe ich in meinem grafik-kurs auch gelernt: man zeichnet die dinge nicht wie sie sind, sondeern wie man sie sieht. und warum muss es gleich müll sein nur weil es nicht a) dein geschmack ist b) du die kunst nicht "verstehst", bzw. keinen sinn dafür hast? schonmal darüber nachgedacht?
ich find diese einstellung etwas anmaßend. mann ja sagen wenn einem was nicht gefällt, es aber als kindergarten müll abzustempeln is schwach. denn sogar picasso hat sich was dabei gedacht die dinge so darzustellen wie er sie dargestellt hat.
"Weeping Woman" von Pablo Picasso:
http://homepage.mac.com/dmhart/WarArt/Picasso/Guernica/Sketches/WeepingWoman3June37.JPG
Sieht aus wie von einem Geisteskranken gemalt.
Meiner persönlichen Meinung nach wurde es das übrigends auch...
Lechloan
20.05.2005, 21:01
Oder von einem cleveren Geschäftsmann. Mit realistischen Bildern hätte Picasso wohl niemals so viel Erfolg gehabt.
Oder von einem cleveren Geschäftsmann. Mit realistischen Bildern hätte Picasso wohl niemals so viel Erfolg gehabt.
realismus is langweilig. wenn ich das haben will paus ich mir was ab.
Gilgalad
20.05.2005, 21:08
Oder von einem cleveren Geschäftsmann. Mit realistischen Bildern hätte Picasso wohl niemals so viel Erfolg gehabt.
realismus is langweilig. wenn ich das haben will paus ich mir was ab.
Nee, so einfach geht das nicht.
Es gibt ja auch Fantasy-Art.
Wenn du z.B. einen Drachen malst dann sieht der ja auch schön und echt aus, und nicht wie Kritzelei von Picasso.
Sonst könnt ich auch ein schwarzes Dreieck mit einem roten Klecks obendrauf malen, und sagen "Das ist der Drache Smaug auf dem einsamen Berg". Sämtliche Tolkien-Fans würden mich schlagen.
Man muss nicht alles abmalen wie bei einer Fotographie sondern kann auch einen Berg mit einem See malen den es in real gar nicht gibt, aber es kann trotzdem realistisch aussehen.
Das ist für mich auch Kunst daß man nicht für jedes Bild ein Modell braucht sondern frei aus der Phantasie malen kann.
Lechloan
20.05.2005, 21:09
Hat das wer bestritten? Hat damit jemand so einen Erfolg wie Picasso?
Oder von einem cleveren Geschäftsmann. Mit realistischen Bildern hätte Picasso wohl niemals so viel Erfolg gehabt.
realismus is langweilig. wenn ich das haben will paus ich mir was ab.
Läßt sich problemfrei auch auf moderne Kunst anwenden. Wenn ich je in die Verirrung verfallen sollte, Selbige besitzen zu wollen, laß ich mir Bilder von einem Spastiker "malen" oder rotze in Eigenregie auf die Leinwand. Kommt wesentlich billiger als die Machwerke der entsprechenden, vermeintlichen "Künstler". Lediglich verzichten muß man bei dieser Variante auf den händeringenden Versuch des Erschaffers, in das besagte Hingemurkste einen tiefsinnigen Kontext hineinzuinterpretieren. - Moderne Kunst ist ein Mittel für bornierte Menschen sich gegenseitig zu versichern dass sie den vermeintlich hochphilosophischen Kontext des jeweiligen Unsinns verstehen und im Zuge Dessen haben sie es gar geschafft, es der gesamten Menschheit als Kunst zu verkaufen. - "Glückwunsch"! Die Phrase "Aus Scheiße Gold machen" hätte kein anschaulicheres Beispiel erfahren können.
ich mag moderne kunst auch nicht un bin später naserümpfend ausm museum gekommen. trotzdem geh ich nicht soweit zu behaupten das es alles schrott is denn der typ hat sich was dabei gedacht.
gil: es geht bei kunst nicht darum das es in erster linie den leuten gefällt. so funktiioniert kreativität nicht. es muss nur wirken, der betrachter muss spaß haben und es muss für ihn spannend sein. jeder drückt etwas aus mit dem was er tut. un das is meiner meinung nach der knackpunkt an der sache. die art wie er es tut is eigentlich nebensächlich un geschmäcker sin verschieden. nur so intolerant zu sein un es gleich als schrott abzutun is einfach nur verbohrt und engstirnig.
aber wieso diskutier ich überhaupt.... :roll:
ich mag moderne kunst auch nicht un bin später naserümpfend ausm museum gekommen. trotzdem geh ich nicht soweit zu behaupten das es alles schrott is denn der typ hat sich was dabei gedacht.
gil: es geht bei kunst nicht darum das es in erster linie den leuten gefällt. so funktiioniert kreativität nicht. es muss nur wirken, der betrachter muss spaß haben und es muss für ihn spannend sein. jeder drückt etwas aus mit dem was er tut. un das is meiner meinung nach der knackpunkt an der sache. die art wie er es tut is eigentlich nebensächlich un geschmäcker sin verschieden. nur so intolerant zu sein un es gleich als schrott abzutun is einfach nur verbohrt und engstirnig.
aber wieso diskutier ich überhaupt.... :roll:
"Verbohrtheit" kann man ebensogut auch jenen vorwerfen, respektive Dir, die sich halsstarig einreden dass das, was da als unverkennbarer Schrott vor ihnen steht, Kunst ist. - Aber solcherlei Diskussion entbehrt wohl jedweden Sinns. Eine gewisse Klientel scheint entschlossen, in hirnlos zusammengeschweißtem Gerümpel, stümperhaft auf Leinwand gekrakeltem Irrsinn, villeicht gar im heimischen Klorollenhalter ein Kunstwerk zu sehen. Den Argumenten der Logik nicht zugänglich, verweigern sich die betreffenden der rationalen Definition des Begriffes Kunst und sind somit auch nicht belehrbar. - Bewundert von mir aus die Krakler, Schmierfinke, Nichtskönner und Koordinationsdesasteure und "Meister" dieser amüsanten Auffassung von Kunst. - Ich für meinen Teil kann und werde es nie.
du bisrt ja auch kein künstler, daher verlangt ja keiner das du das verstehst. ich finds nur schade. und ich lasse mir nicht einreden das alles kunst ist was inem museum hängt, ich finde es nur blöde es sofort als schrott darzustellen. DAS is der punkt.
wat solls.
Lechloan
20.05.2005, 21:57
Den Argumenten der Logik nicht zugänglich, verweigern sich die betreffenden der rationalen Definition des Begriffes Kunst
Das ist doch der eigentliche Streitpunkt, oder? Die einen sagen, soetwas gibt es, die anderen sagen, soetwas kann es nicht geben, weil es ein Widerspruch in sich ist.
Kunst ist doch gerade deshalb interessant, weil sie nicht rational ist, sonder emotional.
Wenn ich einen Rationalen Blick auf die Welt will, lese ich, was weiß ich, Freud, Marx, Kant oder so.
Wenn ich einen emotionalen, irrationalen Blick haben will, guck ich mir Kunst, am besten moderne, an.
Eine Frage: Wie sieht es denn mit irgedwelchem modernen Theaterstücken aus? Die sind hja häufig auch nicht wirklich zu verstehen. Kunst oder nicht Kunst?
Etwas erschaffen? Aber dann wär ein Haus bauen auch schon Kunst.
Tatsächlich ist Architektur in vielen Fällen auch Kunst!
Kunst ist das, was gefällt.
Kunst ist was man für Kunst hält.
Kunst ist eine Anhäufung von Formen und Farben, die gut durchdacht ist.
Kunst gibt es nicht.
Kunst ist Unterhaltung.
Kunst umspielt das Gehirn.
Wenn ich wüßte was Kunst wäre, würde ich es für mich behalten.
Kunst ist das, was gefällt.
Kunst ist was man für Kunst hält.
So sehe ich das auch und von daher stimme ich nicht mit ab, denn beides misfällt mir ^^°. Ich bin der typ, der gerne dramatische Bilder mag...aber eher im realistischen Stil gezeichnet. am liebsten mag ich Bilder von Luis Royo. Er ist ein absolut genialer Künstler...der mir letztes Jahr sogar auf die Schnelle ein Bild zeichnete ^^°...hab mich gefreut, wie'n kleines Kind ^-^!!
Luis Royo (http://www.comicportal.de/a_LuisRoyoMGPUB.jpg)
Bild (http://www.sattom.internetdsl.pl/gfx/351.jpg)
Äh...nur um misverständnisse zu verhindern...das bild da oben ist nicht das, was er mir gezeichnet hat ^^°.
Die klassische Kunst ist Kunst eigentlichen Sinnedes Wortes. - Moderne Kunst hingegen ist eher eine Art Mode. Und Mode sucht stets nur das Neue, nicht das endlich Schöne.
Die klassische Kunst ist Kunst eigentlichen Sinnedes Wortes. - Moderne Kunst hingegen ist eher eine Art Mode. Und Mode sucht stets nur das Neue, nicht das endlich Schöne.
Was ist denn bitteschön der eigentliche Sinn des Wortes "Kunst"? Kunst kann kein Terminus sein und darum ist jegliche Kategorisierung hier unzulässig...
Gilgalad
10.06.2005, 14:00
Was ist denn bitteschön der eigentliche Sinn des Wortes "Kunst"? Kunst kann kein Terminus sein und darum ist jegliche Kategorisierung hier unzulässig...
Doch.. Kunst kommt von Können.
Daher leitet sich das Wort ab, und somit hat Kunst immer etwas mit einem besonderen Können zu tun.
Allerdings bietet sich hier auch einiger Interpretationsspielraum. Das Können muss nicht unbedingt die technische Perfektion im Umgang mit dem Pinsel sein, sondern kann durchaus auch etwas abstrakteres wie eine Idee sein.
Doch einen abgefressenen Wurstzipfel mit Tesafilm an eine Leinwand zu kleben ist imho keine Kunst ..
Andererseits könnte es als Kunst der Satire bezeichnen wenn damit die moderne Kunst auf die Schippe genommen werden soll.
Was ist denn bitteschön der eigentliche Sinn des Wortes "Kunst"? Kunst kann kein Terminus sein und darum ist jegliche Kategorisierung hier unzulässig...
Der Brockhaus sagt:
Kunst [zu >können<] urspr. Fertigkeit...
wahre kunst ist der jazz, find ich, egal was andere sagen
jazz ist das genialste, was es gibt. jazz hat seine eigene seele, die bei jedem stück immer ein wenig größer zu werden scheint
*ähem*
Musicmonk
10.06.2005, 21:26
Ich denke, jede kreative Leistung ist Kunst. Ob es einem gefällt oder nicht, ist dann eine andere Sache. Kunst ist das Umsetzen eines Gedanken in ein Projekt. Wenn das Ergebnis anderen auch gefällt und dieses von anderen anerkannt wird, ist das natürlich noch schöner. Ich denke auch, dass es verschiedene Arten von Kunst gibt. Einmal das verändern oder besondere Benutzen von Dingen, die es bereits gibt und dann noch das Erschaffen von etwas völlig neuem.
Gilgalad
19.06.2005, 14:32
Das hier soll auch Kunst sein:
http://www.netzwelt.de/news/71622-kunst-die-datenloeschparty.html
Eine Wiener Künstler-Kommune löscht Festplatten mit Magneten.
Das soll dann "Aktionskunst" sein.
Ach wisst ihr was, ich stell mich einfach irgendwo hin und bewerfe alle die an mir vorbeigehen mit Kot, und das nenn ich dann "Die Ich-scheiss-auf-Euch-Aktionskunst".
:-)
Aber das ist eigentlich fast schon zu einfallsreich.
Dante-the-Killer
19.06.2005, 14:39
HHMMMM........ :confused:
Dante-the-Killer
19.06.2005, 14:41
Bild 1 sieht sau geil aus!!!!!!!!
JPF as Mod support:
@Dante:
Wenn Du nach kurzer Zeit noch was zu dem Thema zu sagen hast, nutze bitte die Editierfunktion. Mehrere Ein-Satz-Posts sind hier nicht erwünscht.
@Gilgalad:
Wahrscheinlich wäre es sogar Kunst. :wink:
Natürlich müsstest du mit dem nötigen Ernst an die Sache gehen, und dürftest keinen Spaß dabei haben. Und eine Aussage bräuchte das Werk natürlich auch noch...
Neee, ich weiß nicht. Manches geht mir einfach zu weit, die erwähnte Sache mit den Festplattenlöschungen verbuche ich persönlich auch unter Dinge, die die Welt nicht braucht.
Aber wenn Leute tatsächlich davon überzeugt sind, sich nur so verwirklichen zu können - bitteschön. Ist im Endeffekt dann auch egal, ob es Kunst ist... :?
Kunst ist alles, was noch nie so da war und beim betrachter eine emotion auslöst.
EX-Slayer
20.06.2005, 20:33
Wie hatt Janosch noch mal gesagt ? "Das ist Kunst, das kann sonst keiner":mrgreen:
Kunst ist alles, was noch nie so da war und beim betrachter eine emotion auslöst.
Yeah. - So wie das schallende Gelächter, dass sich bei mir jedesmal unwillkürlich einstellt wenn ich sehe wie verwirrte Idioten eine unfaßbare Menge an Geld ausgeben, um zusammenhanglosen Schrott und Schund zu erwerben, den jeder Sonderschüler in der Mittagspause zusammengeschustert haben könnte, nur um vor ihrem nicht minder grenzdebilen Umfeld als sophisticated zu gelten. :smirk:
Luci Hawk
23.06.2005, 20:38
@Madobe:
Es kommt eher auf den Kult an der darum gemacht wird.
Kinder und Affen malen auch, und sie sollen auch spaß daran haben,
aber die kommen nicht auf die Idee ihre Werke für 50000 Euro zu verkaufen, und geben sich nicht so blasiert wie die elitären Kritzler aus der Kunst-Szene.
Wenn du ein Kind fragst wieviel es für sein Kunstwerk haben will verlangt es höchstens 2 Euro, oder schenkt es dir, und der Affe ist mit einer Banane zufrieden, oder schenkt es dir ebenfalls.
Soviel zum Thema blasierte und elitäre Kritzler :mrgreen: :
Rekordpreis für Affenbilder
Schimpanse schlägt Kunst-Stars
http://www.fr-aktuell.de/no.gif
http://www.fr-aktuell.de/_img/_cnt/_online/050622_aaw_affenkunst_teaser.jpg (http://www.fr-aktuell.de/fr_home/startseite/?sid=15cc948a7404a88b61dddc7e8c8427b6&client=fr&cnt=691337&src=171360)http://www.fr-aktuell.de/_img/fr/lupe.gif Affenkunst (dpa) (http://www.fr-aktuell.de/fr_home/startseite/?sid=15cc948a7404a88b61dddc7e8c8427b6&client=fr&cnt=691337&src=171360)
London · 21. Juni · dpa · Wer über moderne Kunst schon immer gesagt hat, das könne jeder Affe besser, darf sich bestätigt fühlen. In London haben Gemälde eines Schimpansen mehr Geld eingebracht als die Werke renommierter moderner Künstler wie Andy Warhol und Jake und Dinos Chapman. Die drei feuerwerkartigen Farbexperimente des Zooaffen Congo aus dem Jahr 1957 wurden für umgerechnet 20 000 Euro versteigert - das 20fache des Schätzpreises. Nach britischen Zeitungsberichten vom Dienstag ist es der bisher höchste Auktionspreis für Affenkunst.
Ein Bild der Chapman-Brüder, zweier Stars der Britart-Bewegung, kam am Montagabend dagegen nur auf gut 2500 Euro, und ein Warhol-Gemälde fand gar keinen Käufer. "Ein historischer Moment", sagte ein Sprecher des Auktionshauses Bonhams.
Der Käufer der drei Schimpansenbilder, der Amerikaner Howard Hong, sagte, er hätte notfalls bis 70 000 Euro mitgeboten. "Viele Leute haben mir gesagt: Das kannst du billiger kriegen - kauf dir einen Schimpansen und gib ihm Farbe und Papier. Aber mich haben die Bilder rein künstlerisch angesprochen. Das sieht doch aus wie ein früher Kandinsky. Schade nur, dass Congo seine Bilder niemals signiert hat."
Exzentrischer Maler
Hong befindet sich in guter Gesellschaft, denn zu Congos Bewunderern zählten Picasso, Miró und Salvador Dali. Der Affe aus dem Londoner Zoo wurde Mitte der 50er Jahre von dem Verhaltensforscher Desmond Morris zum Malen ermutigt und bekam sogar eine eigene Ausstellung. Morris schilderte, dass sich Congo während des Schaffensprozesses genauso aufführen konnte wie ein exzentrischer, leicht reizbarer Meister: "Wenn man versuchte, ihn zu unterbrechen, bekam er einen Wutanfall. Versuchte man aber, ihn zum Weitermalen zu bewegen, wenn er eine Arbeit erst einmal abgeschlossen hatte, weigerte er sich störrisch." Congo starb 1964 im Alter von zehn Jahren an Tuberkulose.
Gilgalad
23.06.2005, 20:56
@Luci:
Das hab ich auch gelesen.
Echt abgefahren. Bei RTL-Explosiv oder so haben sie mal einen Test gemacht wo die Leute auch die Affenkunst gelobt haben, aber ohne zu wissen daß es von Affen gemalt wurde.
Dieser Howard Hong wusste jedoch daß es Affenkunst ist, und hätte trotzdem 70000 Euro dafür geboten.
Ich find das irgendwie idiotisch. Für 70000 Euro kann man in Afrika oder in den Tsunami-Gebieten auch ein paar tausend Menschen retten, aber so ein dämliches Affenbild war für ihn scheinbar wichtiger als ein Menschenleben.
Luci Hawk
23.06.2005, 21:26
@Gilgalad
Ich find das irgendwie idiotisch. Für 70000 Euro kann man in Afrika oder in den Tsunami-Gebieten auch ein paar tausend Menschen retten, aber so ein dämliches Affenbild war für ihn scheinbar wichtiger als ein Menschenleben.
Mich würde ja auch mal interessieren, wer das Geld überhaupt bekommt - und der Affe, wenn er noch gelebt hätte, wär wahrscheinlich mit ein paar Banänchen zufrieden gewesen. :roll:
So sieht man aber auch, dass Künstler erst zu ihrer "Wertschätzung" finden, wenn sie schon tot sind
Ich sollte meine Kindergartenkritzeleien auskramen und mich als an Leberzirrhose verstorbener Pavian ausgeben......:wink:
Ich beziehe mich nun auf den Anfang.
Ich habe für beides abgestimmt. Denn in meinen Augen ist alles Kunst, es hängt immer vom Menschen ab, wenn nur ein Mensch etwas für sich als Kunst bezeichnet dann ist es eben Kunst.
Menschen und Beschmäcker sind verschieden und deswegen Kunst auch.
Kittychan
13.07.2005, 11:12
Kunst ist ein sehr weitgefächerter Begriff (ich sprech da aus Erfahrung, ging ja in die Gestalter FOS^^)
Man kann viele sachen auch als Kunst verstehen z.B. auch die Natur selber, oder in der Schönheitschirugie muss man auch ein bisschen ein Auge dafür haben.
Aber manche Sachen sind selbst mir zuviel, z.B.
Ein Typ wollte irgendwas machen, womit er schnell,k viel Geld verdienen kann ohne groß dafür etwas zu tun. Er ist dann also auf die Idee gekommen in Konservendosen zu kacken und sie zuzuschweisen. Sein Plan ist leider Gottes aufgegangen und jetzt ist so ceine Dose von ihm schon an die 20.000 $ wert.
= Das ist pervers
Aber, es liegt immer noch am Käufer, dafür Geld auszugeben.
Die Mona Lisa, das berühmteste und teuerste Gemälde der Welt, ist nicht gerade sonderlich schön oder extravagant, nein, nur durch ihre Berühmtheit, ist sie so viel Wert.
Kunst ist für mich eher , dass was man aus etwas macht, etwas neues. Für mich zählt viel mehr die Idee.
z.B. war ich mal auf der Droog-Design Ausstellung im Haus der Kunst. Dort ging es mehr so um Möbel und andere Gegenstände und wie man sie vereinfachen könnte, die Iddeen waren teilweise echt spitze, z.B. wurde da ein schnödes Heizungsrohr mal schnell zum Ornament umgestalltet^^
http://www.reluct.com/home/droog_ceramic_radiator.jpg http://www.cityxtra.com.hk/content/340/images/droog%20design.JPG
sowas finde ich ist schon rein von der Idee her genial (ja, das ist eine heizung^^) und Kunst!
War auch in der FOS Gestaltung, unser Lehrer war da sehr konsequent, hat schon mal öfters gesagt, was für ein Mist es doch gibt, was sich als Kunst bezeichnen darf.
Vielleicht sollte ich meine Monotopien auch ausstellen, vielleicht kauft die einer (besser als das mit der Dose sind sie auf jeden Fall).
Kittychan
13.07.2005, 12:27
Das letzte jahr war unser Lehrer echt ein Freak, der ist fast umgekippt als wir aschenbecher gestapelt haben....
Machs auf jeden fall mal! Bei mir kam diese 2 jahre nix besonders an Bildern raus, die schönsten sachen hab ich immer noch zuhause gemacht^^
Unser Lehrer ist ja selber Künstler heißt sogar wie ein Pinsel (Siebenhaar), er kann sowas schon beurteilen, aber selbst er war sehr subjektiv, was Noten anging (wenn er ständig die Aufgabenstellung wechselt und seine Lieblingsschüler bevorzugt). Da sieht man, dass selbst Künstler unterschiedlich beurteilen und auch für sie nicht alles Kunst ist (hat der über manche Künstler gelästert und andere in den Himmel gelobt, das war am Ende schon gar nicht mehr schön).
Kittychan
13.07.2005, 12:53
Solche Lehrer sollten finde ich keine Künstler sein, das geht meistens in die Hose, bei mir wars genau so^^
wasserfeuer
13.07.2005, 14:13
Kunst ist doch nur Kunst in einem Zusammenhang. Deshalb kann ich Bild 2 nicht beurteilen. Was soll es ausdrücken? Was soll es bedeuten?
Ein unaufgeräumten Schreibtisch würde ich nicht als Kunst ansehen, aber eine Schreibtisch wo die Bücher zu einem Muster gelegt sind.
Da hat man eine gewisse Strategie und keine Willkür,...
Lechloan
13.07.2005, 18:50
Aber manche Sachen sind selbst mir zuviel, z.B.
Ein Typ wollte irgendwas machen, womit er schnell,k viel Geld verdienen kann ohne groß dafür etwas zu tun. Er ist dann also auf die Idee gekommen in Konservendosen zu kacken und sie zuzuschweisen. Sein Plan ist leider Gottes aufgegangen und jetzt ist so ceine Dose von ihm schon an die 20.000 $ wert.
= Das ist pervers
Das ist vielleicht widerlich, geschmacklos oder eklig, aber damit sich etwas als pervers bezeichnen darf, benötigt es schon andere Qualitäten.
Kunst ist für mich eher , dass was man aus etwas macht, etwas neues. Für mich zählt viel mehr die Idee.
Es war garantiert eine neue Idee, Scheiße in Dosen zu verkaufen.
Was bei solchen Sachen die Grenze zwischen Kunst oder nicht Kunst ausmacht, ist imo die Motivation. Wenn's wirklich bloss ums Geld ging => innovative Geschäftsidee, aber aus künstlerischer Sicht für'n Arsch.
Wenn dem Herrn der Kapitalismus aber Hämorrhoiden versursachte, und er damit ein Statement machen wollte, betrachte ich dies durchaus als Kunst.
Aber unabhängig von der wirklichen Intention, finde ich die Idee einfach bloß absolut genial.
Kennt irgendjemand (Scheise wie wird der geschrieben ??) Bois (oder so) ??
Das ist so ein Pseudo-Künstler. Dort wo ich wohne gibt es eine Ausstellung von seinen "Kunstwerken". Zum Beipiel einen rießigen Ölfleck. *seeeehr ernst guck* DAS ist Kunst. *Stimme jetzt von Ironie trief* Stellt euch mal vor, da hat mal so eine ungebildete Putzfrau den Ölfleck gesehen und ihn weggeputzt !!! SIE HAT EIN KUNSTWERK ZERSTÖRT !!!! Es hat ein heiden Geld gekostet diesen Ölfleck wieder herzustellen.
*Stimme jetzt wieder normal kling*
Also einen Ölfleck machen kann ich auch. Aber ist das Kunst ?? Wenn ich versuchen würde das als Kunst zu verkaufen würdeich nen Arschtritt kriegen.
*Eine leere Coladose auf Stuhl stell*
ICJ BIN KÜNSTLER
*30 minütigen Vortrag über den Inhalt dieses Kunstwerks halt*
Ich denke meine Meinung zu ("moderner") Kunst ist deutlich geworden.
EX-Slayer
17.07.2005, 12:04
Mit einem etwas Müll und Dreck einen Haufen Geld von übergeschnappten Neureichen zu scheffeln kann doch auch als Kunst betrachtet werden.
das heißt beuys -_-;
mein vater mag beuys auch un der chef von meinem praktikum sammelt seine sachen. sind sehr wertvoll.
Kunst ist relativ. Jeder versteht etwas anderes darunter. Wenn man jetzt einen Monet gegen einen Poloc stellt. So ist doch meist das von Monet Kunst. Aber eigentlich geht es doch darum was einem ein Werk vermittelt. Ich denke Gefühle spielen eine wichtige Rolle, denn im Grunde verbindet man alles mit Gefühlen. Am Ende sieht es jeder anders...aber beide Bilder stellen Kunst dar, das eine ist moderner und ist unbeeindruckt von Werten das andere ist Abhängig davon.
Zitat von Videlle
Aber eigentlich geht es doch darum was einem ein Werk vermittelt.
ok. Was vermittelt dir ein großer Fettfleck ?
@exSlayer So gesehen ist das wirklich Kunst
Kittychan
20.07.2005, 16:35
Marcel Duchamp sagte mal:
Die Kunst ist eine Täuschung..
das war der, der dieses Urinal aufstellte und es mit R.Mutt signierte. und es für Kunst hielt.
Dadurch, dass es von seinem eigentlichen Sinn entzogen wurde und ihm ein anderer zugeordnet wurde, ist es Kunst^^
Zitat von Kittychan
das war der, der dieses Urinal aufstellte und es mit R.Mutt signierte. und es für Kunst hielt.
Was für ein Sinn wurde dem Urinal denn zugeordnet ?
Kittychan
21.07.2005, 11:55
Der Sinn als Kunstobjekt, er nannte es übrigens " Fontaine"
http://regressoaofuturo4.blogs.sapo.pt/arquivo/Marcel%20Duchamp%20-%20Toilet%20ready-made%20-%20Dada-Movement%20-%201917%20-T1.JPG
Ok. Dann drehe ich jetzt einen Stuhl um, dekleriere ihn als Kunst und verkaufe ihn für mindestens 100.000 $ an ein Museum.
Richtig ??
Meine freie Interpretation deiner Aussage.
EX-Slayer
21.07.2005, 17:18
Wenn du jemanden findest der den Stuhl kaufen will spricht nichts dagegen.:-)
ok. Was vermittelt dir ein großer Fettfleck ?
Manche interpretieren in diesen Fleck auch was hinein. Ich sagte ja nicht das ich alles dabei verstehe.
@ Kittychan das Bild was du da aufgeführt hast ist ein Readymade und ist nichts anderes als eine Kritik am konventionellen Geschmack.
Sinn und Zweck war es dabei unverarbeitete Klempnerware zu Künstlergold zu verwandeln.
Soviel dazu.
Wenn du jemanden findest der den Stuhl kaufen will spricht nichts dagegen.
Und wie da was dagegen spricht. Mein Kunstverständniss. Und das von jedem Normalsterblichen.
Was ist daran Kunst ??
Kunst ist es wenn man ein Gemälde fabriziert auf dem man erkennen kann was es darstellt. (Ist natürlich nur ein Beispiel)
@Videlle Was will man da reininterpretieren. Moment, lass mich ma versuchen da was reinzuinterpretieren.
Ich würde sagen: Oh, da ist dem wohl die Ölflasche runtergefallen. So eine Sauerei.
EX-Slayer
21.07.2005, 19:49
@Feanor
Ist es nicht etwas vermessen zu sagen das ein umgedrehter Stuhl gegen das Kunstverständniss jedes Normalsterblichen sprechen würde? Wenn jemand zuviel Geld hatt und es kaufen will...du bist glücklich, weil du für 5 sek. Arbeit einen Haufen Geld bekommst und der Käufer ist glücklich wer er glaubt sich in die geistige Elite der Kunstkenner eingekauft zu haben.
Ärgern kann man sich immer nur wenn man mal wieder liest das irgendjemand es geschafft hat aus Dreck Geld zu machen und man sich fragt warum man da nicht vorher drauf gekommen ist (Oder impertinent genug ist es selber zu versuchen).http://animania.de/forum_neu/images/smilies/icon_mad.gif
@EX-Slayer Ok ich hab vielleicht ein bischen übertrieben aber ich kapier einfach nicht wie man so (zumindestens in meinen Augen) dumm sein kann für so einen Schrott auch nur einen Cent auszugeben. (Ok für den Stuhl da würd ich einen Cent zahlen. So billig kriegt man Stühle nämlich sonst nicht.)
EX-Slayer
21.07.2005, 20:50
Ich kapier das ja auch nicht. Ich weiß nur das es wirklich Menschen gibt die für sowas Geld zahlen. Und ich frag mich wie ich ein Stück vom Kuchen abbgekommen könnte (Die Katze, der ich immer was zu fressen gebe, könnte sich mal mit ein paar Meisterwerken erkenntlich zeigen :mrgreen: ).
Lechloan
21.07.2005, 23:00
Kunst ist es wenn man ein Gemälde fabriziert auf dem man erkennen kann was es darstellt. (Ist natürlich nur ein Beispiel)
Was ist daran Kunst? Das ist ein Handwerk.
Was ist daran Kunst? Das ist ein Handwerk.
In gewisser Weise hast du schon recht. Aber es kommt immer auf das Werk an. Wie in der Musik... wenn Dieter Bohlen etwas "erschafft", ist es Handwerk, aber keine Kunst. Aber es gibt genügend Arten Musik, die man als Kunst bezeichnen darf, die auf ähnlichen "handwerklichen Fähigkeiten" beruht.
feanor, sehr sehr simple ansicht von kunst.
Was ist daran Kunst? Das ist ein Handwerk.
Wenn das ein Handwerk ist, was ist dann Kunst ??
Und waren Maler wie Rembrandt nicht Handwerker. Immerhin haben die versucht von der "Kunst" die gar keine Kunst sondern ein Handwerk ist zu leben. Wie definierst du Handwerk ??
feanor, sehr sehr simple ansicht von kunst.
Ist denn eine simple Ansicht von Kunst schlecht ??
naja, ansichtssache. deine vorstellung von kunst ist sehr beschränkt un sowas is halt schade. weil du dinge von vornerein als unwürdig oder schlecht einstufst nur weil es kein bild auf einem ölgemälde ist. (überspitzt gesagt)
vielleicht entgeht dir dadurch was und du scheinsat auch nicht in kunst bewandert zu sein, denn sonst wärst du etwas offener und würdest nicht so verbissen sein. ich meine das nicht böse, jeder hat seinen eigenen geschmack aber wenn kunst nur zeichnen und malen bedeutet dann halte ich das für etwas verbohrt.
@Videlle Was will man da reininterpretieren. Moment, lass mich ma versuchen da was reinzuinterpretieren.
Ich würde sagen: Oh, da ist dem wohl die Ölflasche runtergefallen. So eine Sauerei.
Dein Sarkasmus ist echt die Härte, da muss man echt sehen das man vor lauter lachen nicht den Boden unter den Füßen verliert->Ha,ha,haaa
Gut, ok, mit Sicherheit hast du recht, allerdings ist es ja auch so das viele Künstler nicht gezeichnet haben um den Menschen was zu vermitteln, nein viele haben nur einen bestimmten Stil gehabt weil sie dadurch an Geld kamen siehe Poloc nur um einen zu nenne.
Sicherlich waren auch viele darunter die das nicht taten, sie haben ihre Botschaften verschlüsselt, damit sich die Menschen vor die Bilder stellen und nachdenken.
Nachdem die Fotografie so mehr oder weniger ans Tageslicht kamen so waren Portrais und Orginalgetreue Bilder mehr oder weniger überfällig. Wer bezahlt schon ein haufen Geld für ein Gemälde, wenn er es fotografieren kann. Oder nicht? Tja, da musste sich die Kunst halt wandeln...wundert's dich?
@Madobe Ich stufe etwas nicht von vorneherein als schlecht ein. Wenn ich mal ein Bild der "modernen Kunst" gesehen hätte das mir gefällt würde ich nicht sagen dass es Scheiße ist nur weil es moderne Kunst ist. Aber so etwas habe ich bisher noch nicht gesehen. deshalb ist meine Beurteilung der modernen Kunst so hart.
@Videlle Das ist bestimmt richtig. Aber jetzt überleg mal was ein Bild wertvoll macht. Ist es das Zeichenmaterial ?? Dann wäre Da Vinci´s Mona Lisa vielleicht 20 Eus wert für die Leinwand und die Farbe. Die Mona Lisa ist aber X Millionen Eus wert. Also kann es nicht das Zeichenmaterial sein. Aber was soll es dann sein ?? Ist es das Gefühl das ein Bild einem vermittelt ?? Dann müsste ich für den Fettfleck von Beus jedesmal wenn ich ihn sehe 100 Eus kriegen wegen optischer Umweltverschmutzung. Also kann es nicht das Gefühl sein dass ein Bild wertvoll macht. WAS IST ES DANN ??
es heißt beuys! args...
bei kunst geht es um das gefühl, die idee und um die technik. imho.
Lechloan
24.07.2005, 23:15
@Videlle Das ist bestimmt richtig. Aber jetzt überleg mal was ein Bild wertvoll macht. Ist es das Zeichenmaterial ?? Dann wäre Da Vinci´s Mona Lisa vielleicht 20 Eus wert für die Leinwand und die Farbe. Die Mona Lisa ist aber X Millionen Eus wert. Also kann es nicht das Zeichenmaterial sein. Aber was soll es dann sein ?? Ist es das Gefühl das ein Bild einem vermittelt ?? Dann müsste ich für den Fettfleck von Beus jedesmal wenn ich ihn sehe 100 Eus kriegen wegen optischer Umweltverschmutzung. Also kann es nicht das Gefühl sein dass ein Bild wertvoll macht. WAS IST ES DANN ??
Kunst ist irrational. Du nicht.
bei kunst geht es um das gefühl, die idee und um die technik. imho.
Was kann ein Beuys dann wert sein ?
Das Gefühl: -100 Euro
Die Idee: 1 Euro
Die Technik: 1 Euro (Das könnte mein Bruder besser. Und der ist drei Jahre alt.)
Gesamt: -98 Euro
Kunst ist irrational. Du nicht.
Ich fass das jetzt mal als Kompliment auf.
Kittychan
25.07.2005, 11:55
@ Videlle
Ich weiß scho. Die Readymades sollten eine Kritik an der Gesellschaft sein, aber ich wollte nur sagen, wie er das genau gemeint hatte und was er dabei noch im Sinn hatte.^^
In den 20iger Jahren wurde das natürlich als Riesenprovokation wahrgenommen und alle waren empört, aber jetzt wird das eher als normal gesehn.
Beim Urinal ises ja net geblieben...^^
@ Feanor
Die Mona Lisa ist desshalb soviel wert, weil sie so bekannt ist, jeder kennt einfach die Mona Lisa, sozusagen der Markenwert des Gemäldes, obwohl an ihr eigentlich nichts besonderes ist und es noch viele schönere Gemälde gibt^^
@ all
Eig. war das Ziel der gesamten Moderne auf Provokation aus, z.B. der Expressionismus, der Versuch sich gegen die ältere Generation und ihre Ansichten aufzulehnen, oder Bauhaus.
Ich bin jedoch zur Einsicht gekommen, dass man Kunst nicht versuchen sollte zu bewerten, den das kann man nicht .
Zitat von Möbius :
" Wer Kunst bewerten soll zur Hölle fahren, den er hat kein Recht dazu"^^
(versucht das mal euren Gestaltungslehrer beizubringen^^)
" Wer Kunst bewerten soll zur Hölle fahren, den er hat kein Recht dazu"
Das muss ich mir merken. Für meinen Kunstlehrer. Wenn der mich nervt. ^^
Natürlich war die moderne auf Provokation aus. Nur was ist daran so schlimm ein Urinal umzudrehen und das als Kunst zu bezeichnen.
Da werden jetzt einige sagen: "Das regt dich doch auch auf." Und ich werde sagen: "Nein, DAS regt mich nicht auf. Mich regt auf dass andere das wirklich denken."
der kunstlehrer hat riegndwo recht. denn niemand kann sagen was dieses oder jenes kunstwerkk wert ist denn woran will man es messen? kunst hat soviel mit geschmack zutun das es nahezu unmöglich ist sich anzumaßen das jenes oder dieses stück wertlos oder mist ist.
@Videlle Das ist bestimmt richtig. Aber jetzt überleg mal was ein Bild wertvoll macht. Ist es das Zeichenmaterial ?? Dann wäre Da Vinci´s Mona Lisa vielleicht 20 Eus wert für die Leinwand und die Farbe. Die Mona Lisa ist aber X Millionen Eus wert. Also kann es nicht das Zeichenmaterial sein. Aber was soll es dann sein ?? Ist es das Gefühl das ein Bild einem vermittelt ?? Dann müsste ich für den Fettfleck von Beus jedesmal wenn ich ihn sehe 100 Eus kriegen wegen optischer Umweltverschmutzung. Also kann es nicht das Gefühl sein dass ein Bild wertvoll macht. WAS IST ES DANN ??
Was es dann ist? Überleg doch mal...wenn du ein Bild entdeckst wo mit Picasso unterschrieben wurde, dann ist das Gemälde Mio. schwer...genauso kannst du es auch bei Da Vinci sehen...oder Dalí na? Was wird es wohl sein, du bezahlst nicht mehrere tausend Euro nur weil ein Bild gut aussieht, in erster Linie bezahlst du den Namen...so ist das nunmal. Und Kunst ist nicht nur Kunst weil du darauf was erkennen sollst, es ist Kunst weil es eine gewisse Bedeutung hat. Ein Gemälde strahlt nicht nur die Handwerkskunst aus, sondern auch die Zeit in der es entstand...verstehst du das nicht. Wenn du Gemälde von der Künstlergruppe "die Brücke" siehst, dann weiß man, wenn man sich die Bilder ansieht welche Probleme sie damals sahen...oder nicht?
Lechloan
25.07.2005, 14:22
Kunst ist irrational. Du nicht.Ich fass das jetzt mal als Kompliment auf.
Es ist eine nichtwertende Feststellung. Du kannst aber davon ausgehen, dass ich ein solches Verhalten nicht als erstrebenswert erachte.
Kittychan
25.07.2005, 16:13
@ Feanor
Ne ich reg mich nicht auf! Leben und leben lassen, wenns ihm gefällt und es Geld bringt, warum nicht? Ausserdem find ich die Idee recht gut und wachgerüttelt hat sie die damalige Gesellschaft allemal ^^
@ Madobe
Ich meinte , "bring mal deinem Lehrer bei, das er Kunst nicht bewerten kann"
Natürlich kann man das nicht und du hast auch recht, weil vieles auch eine Frage des Geschmacks ist, aber wie sollen sie sonst ihre Noten vergeben? Das ist leider eine Zwickmühle^^
@Videlle Gut dann unterschreibe ich ab sofort meine Bilder mit Picasso und kassiere Millionen dafür ?
Es ist eine nichtwertende Feststellung. Du kannst aber davon ausgehen, dass ich ein solches Verhalten nicht als erstrebenswert erachte.
Ok. Jedem das seine und mir das meiste.
@Kittychan Warum sollte es die Bevölkerung wachgerüttelt haben ? Was ist das besondere an einem umgedrehten Urinal ?? Welche Eigenschaft hat es die eine Bevölkerung wachrütteln sollte ?? Ich kann keine erkennen.
[QUOTE=Feanor]@Videlle Gut dann unterschreibe ich ab sofort meine Bilder mit Picasso und kassiere Millionen dafür ?QUOTE]
Klar, ich mein das muss für dich schon ein herber schlag sein, wenn ich sage das es am Namen hängt, nicht? Du hast im großen und ganzen kein Verständnis für Kunst...aber klar, ich versteh das schon...ich meine du und Kunst das geht nicht, ne?
Soviel dazu, wenn du es nunmal nicht in deinen Schädel bekommst, dann las es halt gut sein, und versuch nicht bei Themen mitzurede, wenn du es nicht kannst. Soviel zu einer ordentlichen Diskusion, nicht?
Du musst eigentlich beide Seiten ordenlich abwägen bevor du eine subjektive oder auch objektive Meinung aufstellen kannst, mit der jeder was anfangen kann...aber ok, ich versteh das schon.
es hat eben nicht jeder kunstverständnis, muss man leider hinnhemen ;) is zwar sehr schade aber naja.
Ich sehe dass jetzt mal so als ob ihr mich hier rauswerft. Also gut, wenn ihr keine extreme contra-Stimme haben wollt hör ich auf zu posten kein Problem. Aber ich will dass ihr mir das klipp und klar sagt. Sagt mir hau ab und ich hör auf. Solange ihr dass micht macht werde ich munter weiterposten.
Lechloan
25.07.2005, 21:42
Feanor, hör auf, hier zu posten.
JPF as Mod support:
@Lechloan: Ich weise darauf hin, daß jeder das Recht hat hier zu posten, so lange er nicht gegen die Forenregeln verstößt und zum Beispiel andere User persönlich angreift. Über Einschränkungen der Postberechtigung entscheiden die Mod Helfer bzw. die Administration des Forums.
Mod support mode off
@Videlle & Madobe: Wenn Feanor kein Kunstverständnis hat, so ist ihm nach Eurer Definition doch hier ein Kunststück gelungen. Er hat provoziert.
Ich persönlich finde Euer Urteil eigentlich unbegründet, denn wenn jemand eine andere Auffassung hat, was Kunst ist, kann man nicht die selben Maßstäbe anwenden, wenn es darum geht sein Kunstverständnis zu bewerten.
ach quatsch, ich hab nie gesagt das du aufhörn sollst zu posten nur finde ich eben nicht das du in kunst bewandert bist, ich find deine sichtweise halt beschränkt, was wiederum MEIN gutes recht ist zu finden. das ist alles. ich hab ja versucht dir zu zeigen was andere in kunst sehen und was kunst ausmacht aber du beharrst auf deiner meinung, was ja ok is, ich sagte nur das ich es schade finde. mehr nicht.
Maunzilla
26.07.2005, 02:00
Was ich schade finde, ist, daß moderne Kunst oft nur noch als reines Spekulationsgut taugt (so wie Aktien und Wertpapiere). Kein Mensch kauft sich irgend ein Geschmiere für teuer Geld, nur weil es ihm gefällt, sondern weil er hofft, es in ein paar Jahren mit sattem Gewinn wieder zu verscherbeln.
Wenn jemand wirklich aus rein ästhetischen Gründen drei Farbklekse oder ein schwarzes Quadrat an der Wand haben wollte, könnte er es sich für ein paar € selber herstellen und braucht dafür nicht einige zehntausend auszugeben.
Und das denke ich, ist der Hauptunterschied zu "richtiger Kunst". Daß nicht jeder sie selber machen kann, sondern, daß es eines Talentes und harten Trainings bedarf (und selbverständlich einer Aussage des Werks - die auch beim Betrachter ankommt.)
Was ich besonders verabscheue, ist daß Denkmäler heutzutage nach den gleichen Kriterien wie moderne "Kunst" hergestellt werden, was m.E. dem sinn eines Denkmals, nämlich die Erinnerung an ein Ereignis zu verorten, nicht gerecht wird.
Für den "Künstler" ist das natürlich sehr praktisch, wenn er seine drei schwarzen Betonwürfel nicht an das olympische Kommittee verkaufen kann (100 Jahre Spiele), dann verscherbelt er es einfach als Holocaust-Denkmal, oder 100 Jahre Erster Weltkrieg, 50 Jahre Mondlandung oder was auch immer. Eigentlich muß man nur ein entsprechendes Schild anbringen... Irgend ein "Experte" findet sich immer, der der dummen Öffentlichkeit erklärt, was die drei Würfel mit Goethe, der Raumfahrt, oder der Widerstandbewegung zu tun haben. 8-)
Kittychan
26.07.2005, 11:04
Stimmt hast recht. bei uns haben sie mal alte Baumstämme umgedreht in die erde gesteckt und haben halt behauptet das wär Kunst. 2 Tage später wollte so ein Wegsäuberungsteam die dinger halt weggreisen, weil sie gedachthaben des wär Müll. Seitdem hängt ein Schild da mit der Aufschrift : " Kein Gartenabfall! Kunstobjekt!"
...Is ja net mein Geld, das verschwendet wird^^
Das hass ich übrigens an unserer Stadt, versucht krampfhaft moderner zu wirken indem sie "moderne" Kunst kauft .. bei ner Mittelalterstadt ist das eher lächerlich^^
@Lechloan Ok, ich hör auf zu posten. Das hier wird mein letzter post in diesem Thema sein.
@JPF Es ist ja nett dass du dich für mich einsetzt aber ich habe keinen Bock irgendwo zu posten wo ich nicht erwünscht bin. Und das ist hier offensichtlich der Fall.
cya
Kittychan
26.07.2005, 11:25
Ach komm schon!
Ich weis die Kunst ist ein Thema bei dem sich die Geister scheiden, aber wir brauchen eine Gegenstimme! Ich tut mich halt nicht so schwer, weil ich ein bisschen bewandert bin aif dem Feld ( 2 Jahre gestaltungsschule), aber desswegen hast du auch das recht hier zu posten! http://www.planet-smilies.de/kaos/MFAngelKaos/chirup_jump.gif
Keiner hat hier so richtig recht, weil Kunst ein so dermaßen dehnbarer Begriff ist und klare Grenzen einfach nicht sichtbar sind. NAtürlich wars ein bisschen hart, aber als einzelkämpfer hat mans auch net leicht!
Jetzt musst du dich halt umsomehr behaupten http://www.planet-smilies.de/kaos/CactusKaos/puu.gif
Lechloan
26.07.2005, 13:43
Wenn jemand wirklich aus rein ästhetischen Gründen drei Farbklekse oder ein schwarzes Quadrat an der Wand haben wollte, könnte er es sich für ein paar € selber herstellen und braucht dafür nicht einige zehntausend auszugeben.
Und wenn es nicht nur um rein ästhetische Gründe geht?
Und das denke ich, ist der Hauptunterschied zu "richtiger Kunst". Daß nicht jeder sie selber machen kann, sondern, daß es eines Talentes und harten Trainings bedarf (und selbverständlich einer Aussage des Werks - die auch beim Betrachter ankommt.)
Welche Aussage hat die Mona Lisa?
Ach nun aber echt mal, ich habe niemals gesagt das ich will das irgendeiner nichtmehr schreiben soll...in sofern was es auch niemals von mir beabsichtigt. Ich denke mal Kitty-chan hat's schon ganz gut getroffen indem sie sagt das sich hierbei die Geister scheiden...im Grunde ist es genauso wie bei Politik und Religion. Entweder man macht sich Feinde oder findet gleichgesinnte. ^^
Maunzilla
26.07.2005, 20:25
Und wenn es nicht nur um rein ästhetische Gründe geht?
sondern...?
Welche Aussage hat die Mona Lisa?
Das kann ich nicht sagen, da ich das Bild noch nie im original gesehen habe. (Vielleicht stellt es auch einfach eine schöne junge Frau dar.)
was macht das fürn unterschied aus ob du das bild original gesehn hast oder im internet?
Es ist ein ganz anderes Gefühl, wenn man davor steht (spreche aus Erfahrung), man muss Kunst einfach erleben (wobei ich mit manch Moderner Kunst überhaupt nichts anfangen kann). Manche Gemälde hauen dich im Internet nicht um, steht man aber davor und sieht z.T. wie riesig es ist oder was für Kleinigkeiten daraufenthalten, die einem als Bild in Büchern o. Internet nie aufgefallen sind. Aber man muss es selbst erleben und Kunst auch mögen, wenn man Widerwillen ins Museum geschleift wird, dann kommt dieses Gefühl meist nicht.
Lechloan
26.07.2005, 23:16
sondern...?
Emotionale?
Es ist ein ganz anderes Gefühl, wenn man davor steht (spreche aus Erfahrung), man muss Kunst einfach erleben (wobei ich mit manch Moderner Kunst überhaupt nichts anfangen kann). Manche Gemälde hauen dich im Internet nicht um, steht man aber davor und sieht z.T. wie riesig es ist oder was für Kleinigkeiten daraufenthalten, die einem als Bild in Büchern o. Internet nie aufgefallen sind. Aber man muss es selbst erleben und Kunst auch mögen, wenn man Widerwillen ins Museum geschleift wird, dann kommt dieses Gefühl meist nicht.
ja natürlich, so war die frage nicht gemeint, das war lediglich auf die bildaussage bezogen. denn ich kann ein bild interpretieren wenn ich davor stehe iner gallerie oder wenn ich zuhause vorm pc sitze.
Lechloan
26.07.2005, 23:58
ja natürlich, so war die frage nicht gemeint, das war lediglich auf die bildaussage bezogen. denn ich kann ein bild interpretieren wenn ich davor stehe iner gallerie oder wenn ich zuhause vorm pc sitze.#
Moderne Kunst arbeitet ganz stark mit Wirkung. Wenn das Bild nicht wirkt, entfält meistens auch ein Teil der Aussage.
#
Moderne Kunst arbeitet ganz stark mit Wirkung. Wenn das Bild nicht wirkt, entfält meistens auch ein Teil der Aussage.
aaaargs, nein ^^;; es ging hier um mona lisa.
Lechloan
27.07.2005, 00:28
Dann streiche das moderne aus meiner Aussage.
ja nur gehts bei der aussage vordergrübdig um die idee. was will der künstler mit einem portrait aussagen? un diese frage kann man imho genausogut vorm pc behandeln wenn es rein um die idee dshinter geht. so funktioniert auch kunstgeschichte in der uni. man kriegt mit nem beamer bilder gezeigt un jemand erzählt was.
wenne s um die wirkung geht isses ganz klar besser in ein museum zu gehn.
Kittychan
27.07.2005, 11:14
*Gibt Madobe recht*^^
Aussage und Wirkung eines Bildes sind sehr unterschiedlich und nicht zu verwechseln!
Als ich in der Moma war haben mich die Dali Bilder einfach umgehaun. Sicherlich jedrer kennt diese Bilder, ich hab sie auch schon oft gesehn und is trotdem ein ganz anderes Gefühl... und das war so klein!^^
Die Aussage des Bildes dagegen war die Grenzen von Realität und Traum verschwinden zu lassen, indem er Traumwelten gemalt hat... weiß aber nicht mehr so genau... ist auch schon länger her^^
vBulletin® v3.8.1, Copyright ©2000-2012, Jelsoft Enterprises Ltd.