Shellshock `Nam 67

[Master Jinnai]

Mal wieder gehts um explizite Gewaltdarstellung in Computerspielen...
Publisher Eidos hat ein Kriegsspiel der Entwickler Guerilla Games angekündigt....
Und zwar eins, das laut Eidos "Den wahren Horror des Vietnamkriegs"
zeigen soll, und wie......
Folterszenen
Angriffe auf Zivildörfer
Drogen
Prostituierte
Vergewaltigungen
Das alles soll zu einem Antikriegsspiel werden...
Meineserachtens ist das eine Sauerei mit solchen brutalen Spielen, die Verkaufszahlen zu erhöhen....
Das zieht das Image des normalen Computerspielers in der Öffentlichkeit doch so nach unten.....
Es war schon nervig genug nach Erfurt zu hören...Zitat Süddeutsche "in Counterstrike schiesst man auf Schulmädchen und Omas"
Mit solchen Spielen wie Shellshock Nam 67 stellen sich die Entwickler doch selbst ein Bein...denn wenn durch übermässige Gewalt das Spiel in mehreren Ländern indiziert wird sinken doch auch die Verkaufszahlen....
Naja... Was sagt ihr dazu???
postet!!!

[morbus]

Mittlerweile war das Game,lt.Maniac,den Eidosleutchen wohl doch etwas zu heiss.Ziemlich spät da schon fertige Testversionen vorlagen.Naja,warten auf September.

[WoDCloud]

mal reinschauen was da abgeht wenn es zu einen antikriegsspiel wird dann denke ich es meineserachtens ist es richtig solche bilder zu zeigen bis die zocker kotzen

[morbus]

Denke auch solang es Sinn macht und zu einem Verständniss für das Warum führt,kann es nicht so verwerflich sein.Besser als eine superflauschige Kitschdarstellung der Materie.

[Raziel Reaver]

Ich würde dem Publisher da keine Vorwürfe machen. :roll:
Immerhin bringt dieser im Normalfall immer nur das raus, was die Kunden haben wollen.
Zumal mich das gerade bei Eidos nicht besonders überrascht, waren doch das letze TS, als auch SR-D verkaufsmäßig eher Flops.

[Master Jinnai]

Hmmm...coole Einstellung Woody....aber naja RtCW 2 is auch derbe brutal. Ich bin halt immer um das Image der Spieler besorgt...wenn ein Durchschnittsmensch sieht was ein Gewaltspielespieler so spielt (Finger verknotet) dann wird dem glaub ich auch anders.... ?D
Wobei es gibt ja auch Antikriegsfilme, warum nich auch Antikriegsspiele...

[Sephiroth's Angel]

Hey, so lange solche Games die entsprechende Altersfreigabe haben, seh ich da nichts schlimmes dran. http://instagiber.net/smiliesdotcom/kao/otn/blobtongue.gif

Das Image "Spiele machen alle gewalttätig!" hat sich leider eh schon zu weit verbreitet. Da macht so etwas den Kohl nun auch nicht mehr fett. :peinlich:
Aber ob ich so was als Antikriegsspiel betiteln würde?.. Na ja, eher wohl nicht. http://smilies.jeeptalk.org/kao/otn/pbraids.gif

[.:canti:.]

Ich frag mich wo das ANTI im Krigsspiel ist? Wenn ich mir also Folterszenen reinziehe tut das mir gut!? Call of Duty will ja auch kein ANTI-Kriegsspiel sein.

[Guts]

In dem Schock ... wenn du dir die Nachrichten anschaust solltest du danach nich auch zB ins WorldTradeCenter fliegen wollen .... es schockt ... und beeinflusst ... solche Bilder sollen zeigen, dass Krieg Terror etc nicht schön sind (wie sich das anhört -_-) und damit bewirken, dass die Leute gegen Krieg sind ... zugegeben in nem Game find ich das ziemlich unangebracht :D
Und Call of Duty sagtja auch nicht es sei ein Antikriegsspiel ... es ist ein first person online shooter ... (hat natürlich auch nen klasse singleplayer:D)

Naja soviel von mir

[.:canti:.]

Ich soll also n Spiel spielen was mich schockt? Un was is wenns mir Spaß macht? Werd ich dann Terrorist(Hilfe, Mami)? Was ich damit sagen will: CoD war irgendwie beklemmend und trotzdem sagt jeder dass das Spiel geil ist. Bei ´nam 67 soll das jetzt anders sein? Es wird schließlich als Spiel und nicht als Abschreckungsmittel vermarktet. Für mich is das wie wenn man nen Pulli als Hose verkauft.

[Guts]

Hey ich hab nich gesagt, das ich viel von der Idee halte, aber so ist es wohl gedacht ... außerdem ist CoD noch relativ harmlos ... da werden keine Menschen vergewaltigt, man hört keine leidenden Schreie, von halbtoten, die im Stacheldraht verenden etc ... sowas schockt ... und wen es nicht schockt, der ist psychisch nicht in Ordnung :D So ist die Idee :D Ich glaub aber auch nicht, dass das klappt :\

[.:canti:.]

Schon OK. Ich find CoD auch genial. Und ich werd mir auch Shellshock besorgen. Ich mein blos ein spiel is zum unterhalten da un nicht zum schocken (Doom 3 mal ausgenommen;-) ). Es gibt schließlich nicht umsonst Psychater für Soldaten.

[Azumanga]

Obs hier erscheint.. weiss man ja noch net genau... *Zensur*
Gibt aber ja noch die englischen Pal-Versionen...
*Nam '67 vormerk*

[eX!zt]

Ich hab mir Shellshock Nam67 geholt. Die negativen Aspekte des Games liegen in der Technik und nicht im Konzept. Um gleich mal was klarzustellen:

1. In diesem Spiel wird niemand Vergewaltigt (Prostituierte gibt es, für diese muss man im Spiel Gutscheine erwerben)

2. Es gibt keine Angriffe auf Zivildörfer (einige deuten es vielleicht so, da sich ein paar Vietkongs darin versteckt hielten. Die Bevölkerung darf nicht getötet werden!)

3. Die Drogen sind mehr oder weniger Power Ups um besser zielen zu können.

Klar ist, es wird niemals soetwas wie ein Antikriegsspiel geben. Genausowenig sollte meiner Meinung nach der Begriff "Antikriegsfilm" verwendet werden. Man spielt oder sieht sich soetwas letztendlich nicht an, nur um später auf die Gesellschaft zu schimpfen. Mit Filmen oder Spielen sollte man nicht gegen den Krieg protestieren. Trotzdem würde ich jetzt nicht so über das Game herziehen nur weil es überdurchschnittlich brutal ist. In der Hinsicht steht es nicht alleine da. Ich erinnere nur mal an Postal 1 und 2, GTA 1-3, Vice City, Doom 3, Hitman.... Also. Diese Titel, Shellshock mitinbegriffen, haben nicht umsonst eine bestimmte Altersfreigabe und sind somit nix für pubertäre Kiddies. Wem es zu hart ist, soll wegsehen, nicht rummaulen. Keiner wird zum spielen gezwungen.

Erfurt war auch Medial ein Disaster. Das Zocker danach einen schlechten Ruf haben, haben sie einem schlecht informierten Haufen Redakteuren und Leuten die keine Verantwortung übernehmen wollten zu verdanken. Spiele, insbesondere CS, wurden als Sündenbock hingestellt. Deswegen macht es aber kein Sinn bei zukünftigen Games den Gewaltfaktor auf Kindergarten Niveau zu senken. Genauso könnte man verlangen Autos nur noch 10KmH fahren zu lassen, damit die Leute keine Unfälle bauen.

[Inkobus]

Ich hatte die zweifelhafte Ehre das Spiel testen zu dürfen.
Es ist sicherlich eine der realistischsten Darstellungen des Krieges, allerdings zu heftig. Wenn in Zwischensequenzen Menschen erschossen werden und gefoltert (vom Helden), dann wird das ganze allerdings schnell zur grotesken, brutalen Gewaltdarstellung. Mit Egoshooter oder Antokriegsspiel hat das wenig zu tun.
Allerdings muss man dazu auch die Entwicklung, vor allem in den USA sehen. Dieses Spiel wurde "gefordert" von sehr vielen Spielern. Die Spielefirmen dort erhalten zunehmend Briefe, in denen solche Spiele gefordert werden. Man WILL metzeln und die Wut auslassen und somit den Krieg so genau wie möglich wiederspiegeln können und zwar als sei man selbst darin.

Shellshock NAM '67 ist eine der miesesten Tricks um etwas an den Mann zu bringen, was eigentlich fast nur in den USA gefordert wurde. Und das auch noch von Eidos.

Aus moralischen hätten die Redakteure der Welt weniger als 50 % geben müssen, allerdings wird das nur von uns in Deutschland durchgezogen.

[Ryu Hayabusa]

Egal ob Shellshock, Medal of Honor, Socom, oder Vietcong; Um Kriegsspiele habe ich schon immer einen großen Bogen gemacht. Ich halte Von Kriegsspielen genau soviel wie von Atombomben, nämlich garnichts! Und ich will mich jetzt auch nicht größer hier drüber auslassen, sonst artet das wieder aus.
Meiner meinung nach gehören kriegsspiele die auf Wahren Begebenheiten beruhen verboten.

[Inkobus]

Ich finde es nicht schlimm, wenn ich einen Krieg "miterleben" darf, aber es sollte nicht zu unnötigen Gewaltexcessen kommen. Das senkt nicht nur Spielspaß, sondern sorgt auch für das bekannte "Alle PC-Gamer sind brutal und laufen Amok"-Vorurteil.

[Master Jinnai]

Ich hab mir Shellshock Nam67 geholt. Die negativen Aspekte des Games liegen in der Technik und nicht im Konzept. Um gleich mal was klarzustellen:

1. In diesem Spiel wird niemand Vergewaltigt (Prostituierte gibt es, für diese muss man im Spiel Gutscheine erwerben)

2. Es gibt keine Angriffe auf Zivildörfer (einige deuten es vielleicht so, da sich ein paar Vietkongs darin versteckt hielten. Die Bevölkerung darf nicht getötet werden!)

3. Die Drogen sind mehr oder weniger Power Ups um besser zielen zu können.

Naja...wennn man sich überlegt wann ich diesen Thread eröffnet hab...xD
Zu punkt 1 : Mag sein das du recht hast...ich hab auch nur ne frühe beta oder alpha davon gesehen...

Zu Punkt 2: Stimmt es nicht, das in einem Dorf, nachdem man darin vc`s oder Waffen)weiss nimmer genau) die Zivilbevölkerung abbollert???
Ausserdem werden auch Kriegsgefangene getötet....meineserachtens ist das dasselbe wie die Zivilbevölkerung zu malträ(teräterä)tieren...

Zu Punkt 3: Diese Aussage muss ich wohl nich kommentieren....oder?

[Inkobus]

Vor allem in den zwischensequenzen sind aber derbe gewaltdarstellungen zu sehen.

Ich habe das Spiel komplett getestet und vor allem im späteren Spielverlauf wird es brutal.

Hier ein paar Beispiele, die mir auffielen und die wir auch genannt haben:

1.) Ein US Soldat foltert eine Frau zu Tode. Bestrafung erfolgt nie.
2.) In einem Level kommt man in ein Vietcong Krankenhaus. Die US Soldaten töten die Verwundeten. (das ist eine normale Spielsequenz)
3.) Der Spieleheld Kowalski erschießt brutal einen Kriegsgefangen.
4.) In einer Zwischensequenz sind die Soldaten in einem Grab und verwüsten es. Grabschändung ist ebenfalls ein Verbrechen
5.) Ziemlich zum Schluß dann fallen komplett die Skrupel. Wenn sich eine Person bewegt (in einem haus, das gestürmt wurde) wird sie sofort von den KI-Kameraden erschossen oder man erledigt sie selbst.

Also eX!zt, ich wiederspreche dir einfach mal :)

[eX!zt]

@Master Jinnai

Dorfsache: Naja, wenn die Typen hinterher mit Macheten auf einen losgehen...

@Inkobus

Grabschändung? Wenn ja, kann ich mich nicht mehr erinnern. Bei der Stürmungssache, verstehe ich jetzt nicht was im Gegensatz zu anderen Shootern anders ein soll. Da laufen halt nur Gegner rum. Die muss man, genau wie woanders auch "ausschalten" wie es heißt.


Ich weiss, ihr meint es nur gut. Ich denk halt blos, das es kein Sinn macht auf dem Game rumzuhacken und nach "Verbot" zu schreien. Genausogut könnte man dann Filme wie "Apokalypse Now" auch verbieten. Der Film dient auch der Unterhaltung. Es wird ja keiner gezwungen sich sowas zu geben. Ich z.B. find Horrorfilme scheisse und Menschenverachtend, reg mich aber auch nicht drüber auf, wenn wieder was neues auf den Markt geschmissen wird.
Wie Inkobus schon sagte, wurde ein solches Spiel anscheinend gefordert, jetzt haben es die Leute und müssen sich damit abfinden. Selbst schuld wenn die Publisher sich auf solche Dinger einlassen. Soweit ich weiß ist Shellshock bei uns zulande eh auf dem Index. Kinderlein werden deshalb wohl nicht so leicht rannkommen. Von Spiele Downloads distanziere ich mich jetzt, das ist ein Thema für sich.

[RyoSaeba4Lolli]

das game spiegelt halt die realität nieder

was habt ihr erwartet..

denkt ihr im krieg... gehen die amis in ein krankenhaus und helfen den gegner dort?? also das wäre was neues :roll:

wer halt nicht echt krieg spielen will solls lassen..
in meinen augen ist keine unnötige gewalt vorhanden weil alles als zweckmittel benutzt wird... einige kleine gewaltgeile werden das sicher ausnutzen doch ich benutze es lieber um mich reinzuspiegeln in das elend das alle während dem krieg durchmachen können..und das es nie spass machen kann ... es ist einfach menschenverachtend..und genau das ist krieg..und dieses spiel ist ein kriegsspiel ... das anti wird immer zum schutze benutzt ;)

und wer es halt nicht so derbe haben will der spielt call of duty..

[Inkobus]

Mir ist das schon alles klar, nur ist das Spiel ohne weiteres erhältlich ab 12 :shock: Und das finde ich derbe. In dem haus werden die leute erschossen die sich bewegen... nur sind es keine Soldaten, sondern Zivilisten.

Ich persönlich habe nichts gegen gewaltdarstellung, aber in maßen. Wieso muss ich überhaupt in einem SPIEL die Gewalt so darstellen, wie in der realität? Finde ich überflüssig. Und genau darum geht es, wieso eigentlich alle dt. Spielemagazine dem Spiel eine unter 50% wertung gegeben haben. In erster Linie aus moralischen gründen und eine Indizierung des Spiels finde ich gerechtfertigt, wenn man sogar "der Blutige PFad Gottes" indiziert hat (Film)

denkt ihr im krieg... gehen die amis in ein krankenhaus und helfen den gegner dort?? also das wäre was neues

Tatsache ist, dass man heutzutage das tun muss. Steht im kriegsgesetz. Selbst die Amis halten sich dran. Aber das gehört hier nicht hin.

[eX!zt]

Das Spiel ist bei uns nie und nimmer ab 12 erhältlich! Das wäre unverantwortlich! Ich kann einen zwölfjährigen auch kein DOOM III in die Hand drücken! Bei den Amis herrscht eine andere Situation. Da kann egal wie alt jemand ist, egal was für ein Game oder Film kaufen. Die müssen schon wissen was sie tun. Nicht mein Land.

Nochmal: da sind keine Zivis im Haus, ist aber auch egal.


Ich finde es sollte eine allgeimeine VERBINDLICHE Altersfreigabe für jedes Spiel geben. Der Vorteil daran wäre, das es keine Indizierung mehr gäbe, will heißen, jeder Erwachse kann es für den Standartpreis normal erwerben und minderjährige kommen nicht ran. Außerdem müsste auch nichts mehr zensiert werden (keiner möchte ein beschnittenes Programm).

[RyoSaeba4Lolli]

das spiel ist auch nicht offiziell in deutschland erschieben :roll:

die altersfreigabe bei pc spielen sind doch seit dem neuen jugendschutzgesetz VERBINDLICH

wie gesagt ob es notwendig ist oder nicht bleibt immer in der sicht des betrachters..im krieg kommen halt zivilisten um... und es gibt keine helden im krieg..


es steht vielleicht im gesetz..aber anhand einer solchen extremsituation wird sich dort draussen wohl kaum einer dran halten...

ob das game nun gut oder schlecht ist es spiegelt einen grossteil an realismus wieder

[Alpha Tenshi]

Egal ob Shellshock, Medal of Honor, Socom, oder Vietcong; Um Kriegsspiele habe ich schon immer einen großen Bogen gemacht. Ich halte Von Kriegsspielen genau soviel wie von Atombomben, nämlich garnichts! Und ich will mich jetzt auch nicht größer hier drüber auslassen, sonst artet das wieder aus.
Meiner meinung nach gehören kriegsspiele die auf Wahren Begebenheiten beruhen verboten.

100% AGREE

8)

[Master Jinnai]

das game spiegelt halt die realität nieder

was habt ihr erwartet..

denkt ihr im krieg... gehen die amis in ein krankenhaus und helfen den gegner dort?? also das wäre was neues :roll:

.

Öhm...das is ja soweit ganz toll, aber es hat keine tiefere moral...wenn es wie mehrere Kriegsfilme, die auch ausserordentlich brutal sind eine tiefere Botschaft hätte(fuck war, oder so) Dann würde ich sagen es is in Ordnung, aber für Krieg Geld zu verlangen...das is mir ein bisserl zu naja ihr wisst schon...

[RyoSaeba4Lolli]

wie gesagt ich verstehe das..aber sowas kann es ja auch mal geben oder??

musst ja nix dafür ausgeben ;)

[Inkobus]

Nochmal: da sind keine Zivis im Haus, ist aber auch egal.


Die Frauen trugen keine Waffen, waren ohne Helm bekleidet und schrien rum, als ich das Haus stürmte mit den KI-Soldaten. Sind das keine Zivilisten? Und kaum bewegte sich eine von denen, wurde sie erschossen. Sicher waren da auch die Vietnamesen drin, aber eben auch diese Frauen und die wurden ebenfalls erschossen.