Privatsphaere, Datenschutz vs. Sicherheit

[Teyl]

Angeregt durch die Diskussionen bezueglich des versuchten Anschlag auf die Bahn, der, wahrscheinlich, verhinderten Flugzeug Terrorakte und einem Artikel in der NEON zum Thema Datenschutz interessiert mich die Frage in wie weit euch die eigene Privatsphaere sowie der Schutz eurer Daten naheliegt.

Bisher sind mir zwei Argumentationen dazu begenet.
Der NEON Artikel betrachtet den Datenschutz hinsichtlich des Komfort respektive der Gegenleistung. Die Frage die er dabei stellt, ist ob es wirklich negativ ist, wenn man personalisierte Werbung erhaelt.

In Bezug auf Terror Akte oder Verbrechen, wie die Entfuehrung der Natalie Kampbusch wird damit argumentiert die eigene Sicherheit zu erhoehen. Zur Not auf Kosten des Komforts
[durchsuchte Wohnung, keine eigenen Getraenke mehr im Flugzeug].


Wie weit seht ihr die Gefahr des Missbrauchs?
Zum Beispiel der Aufbau von Angstszenarien zur Unterdrueckung der Meinungsbildung oder suggestion das immer hoehere Sicherheitsmassnahmen noetig werden.
Oder die Entmuendigung des Buergers bei der Informations Beschaffung hinsichtlich (Konsum) Produkte durch Spam bis zum Anschlag.
Wieviel Privatsphaere darf/soll einem Menschen zugestanden werden?

[Maunzilla]

Grundsätzlich würde ich sagen, daß ich vor Firmen und Privatleuten weniger Angst habe, als vor dem Staat. Firmen betreiben keine KZ und stecken niemanden in die Gaskammer, der Staat tut so etwas schon eher. Firmen besitzen keine Armee und keine Killerkommandos, der Staat schon.

Ich achte schon ein wenig auf meine Privatsphäre, wenngleich ich es damit nicht übertreibe. Da ich mich aber nicht politisch betätige (trotz meiner extremistischen Gesinnung), brauche ich mir auch nicht ständig Gedanken darüber zu machen, ausspioniert zu werden. Aber ich versuche immerhin, einigermaßen auf dem Laufenden zu bleiben, was aktuelle Techniken und Datenschutzfragen betrifft.

[societyhater aka Maddin]

Hmm, mir erschließt sich nicht ganz, was die versuchten Terroranschläge und die Gegenmaßnahmen, die jetzt in der Diskussion sind, mit personalisierter Werbung zu tun haben. Sind doch irgendwie zwei verschiedene Themen, oder? Nur weil die Polizei mehr Kameras aufhängt wird mir der Aldi nicht auf einmal mein personalisiertes Anzeigenblatt zustellen (etwas, das Amazon z.B. schon seit einiger Zeit macht, und das ganz ohne Sicherheitsdiskussion).

[Teyl]

Personalisierte Werbung ist dadurch moeglich das Adressdaten gesammelt und gehandelt werden sowie das Menschen den Datenschutz als irrelevant betrachten.

Es werden Personen bezogene Daten erhoben und auf Basis derer ein Profil erstellt.
Das die eingehende Werbung personalisiert wird ist eine, und die wohl offensichtlichste bzw. haeufigste Form des Missbrauchs.
Allerdings noch die erste, harmloseste Stufe was mit den Daten gemacht werden kann.
Wenn Marketing Firmen die Daten bereits verwenden um sich zu bereichern, liegt doch nahe zu Fragen ob das die einzigsten sind.
Sprich in wie weit sich Firmen, bei der Einstellung ueber den Kandidat informieren, in wie weit der Daten verkehr der Mitarbeiter privat bleibt (Ueberwachung von Mails), ob und wie massiv Kunden wie Konkurrenten nach spioniert wird.
Desweiteren in wie fern Organisationen wie Renten- oder Krankenversicherungen die hoehere Datentransparentz nutzen um zu entscheiden ob derjenige aufgenommen wird.
Bis hin zum Missbrauch oder versehentlicher falsch Auswertung durch staatliche Organe.

Praktisches Beispiel.
Angenommen du siehst zufaellig jemanden aehnlich der auf einem Video bei einem Verbrechen gefilmt wurde. Passiert nun beiweilen schon mit Zwillingen. (Wenn auch sehr, sehr selten)
Ein anderes in Bezug auf den staatlichen Missbrauch. Stell dir vor du bist ein Chinese, lebst im Ausland, schreibst einige kritischere Artikel und gehst dann in dein Land zurueck. Ist es dann auch noch egal wie glaesern man durch das surfen wird?

Respektive die Frage.
Wie frei bist du wenn jeder alles ueber dich wissen kann?
Wenn einige das Wissen eventuell missbrauchen koennen?


Meines Erachtens ist der Datenschutz mit der Privatsphaere und der Einengung persoehnlicher Freiheiten unter dem Vorwand der Sicherheit / Terrorbekaempfung stark verbunden.
Klar geht mit ein bisschen verlust und viel Spam die Welt nicht unter. Koennte aber der Anfang vom glaesernen Buerger sein. Besonders wenn mittlweile Stimmen aufkommen die den Verlust *begruessen*.

[Luci Hawk]

Personalisierte Werbung ist dadurch moeglich das Adressdaten gesammelt und gehandelt werden sowie das Menschen den Datenschutz als irrelevant betrachten.
Es werden Personen bezogene Daten erhoben und auf Basis derer ein Profil erstellt.
Das die eingehende Werbung personalisiert wird ist eine, und die wohl offensichtlichste bzw. haeufigste Form des Missbrauchs.
Allerdings noch die erste, harmloseste Stufe was mit den Daten gemacht werden kann.
Das passiert doch schon, wenn man sich einen e-mail account bei gmx und co. holt. Allerdings hab ich da irgendwelchen Unsinn angeklickt..

Sprich in wie weit sich Firmen, bei der Einstellung ueber den Kandidat informieren, in wie weit der Daten verkehr der Mitarbeiter privat bleibt (Ueberwachung von Mails), ob und wie massiv Kunden wie Konkurrenten nach spioniert wird.

In den USA wird das schon gemacht, Firmen googeln nach dem Namen von Bewerbern, ob er irgendwo im Netz vertreten ist und wo er da auftaucht. Und zumindest gerüchteweise habe ich gehört, dass es in Deutschland teilweise auch schon so gehandhabt wird....da reichts ja schon, in nem Zeitungsartikel erwähnt zu werden, der online gestellt wird.
Was noch harmlos ist, aber wenn man sich unbedingt auf einer Seite für Lackfetischisten o.ä. mit seinem echten Namen oder Bild registriert, naja ist wohl nicht so förderlich für die Karriere und auch nicht wirklich intelligent - so geschehen in den USA wo ein Kongressabgeordneter oder so was in der Art ein Bild von sich und seiner Frau auf eine Swinger-Seite gestellt hat.

Und an Verwechslungen will ich ja gar nicht denken, hab mal nach meinem Namen gegoogelt, und bei dem Allerweltsnamen sind über 700.000 Einträge herauskommen. Scheint bei Rechtsanwältinnen besonders beliebt zu sein...

Klar geht mit ein bisschen verlust und viel Spam die Welt nicht unter. Koennte aber der Anfang vom glaesernen Buerger sein. Besonders wenn mittlweile Stimmen aufkommen die den Verlust *begruessen*.
Dazu fällt mir besonders Minority Report ein, wo die Iris gescannt wird, um einen mit maßgeschneiderter Werbung zu belästigen, ich würd da echt ausflippen, ganz zu schweigen von der Überwachung. Ich befürchte wirklich, dass so etwas ähnliches auf uns zukommt, wo man dem ganzen hilflos ausgeliefert ist, weil der eigene Körper einen verrät.

[Maunzilla]

Oder stell dir mal vor, du bist Ausländer und plötzlich wirst du in ein Auto gezerrt, betäubt, und wachst in einem Folterzentrum in Pakistan wieder auf, wo dich einige schwarz gekleidete Herren nach deinen Kontakten zu Bin Laden befragen - eindringlich befragen... :shock: und je öfter du sagst, daß du den nicht kennst, um so eindringlicher wirst du gefragt...
Und das alles nur, weil irgend ein Heini bei den Berufsspionierern nicht weiß, wie man arabische Schriftzeichen korrekt übersetzt...

Das ganze Problem mit dem datenschutz ist, daß man sich zwar recht gut schützen kann, nur steht der Aufwand (für den Normalbürger) in keinem Verhältnis zum Nutzen. Natürlich kann man seine eMails verschlüsseln (sofern der Empfänger da mitmacht), man kann auch überall falsche Namen benutzen (z.B. im Internet), man kann alle seine Daten auf dem PC mit ellenlangen komplizierten Paßwörtern schützen (die man sich dann wieder aufschreiben muß, um sie nicht zu vergessen :-)) Man kann sich auch ein nicht registriertes Handy besorgen, oder nur öffentliche Fernsprecher benutzen, alle gekauften Waren erst mal in der Mikrowelle erhitzen, um die RFID-Tags loszuwerden, den Reisepaß in einer Alufolie eingewickelt transportieren, usw.
Das alles kann man tun, aber wer will sich schon so einschränken?

Was tut ihr denn konkret, um eure Daten & Privatsphäre zu schützen?

[Alasija]

Im allgemeinen bin ich sehr für Privatsphaere...
Schlüssel an Badezimmertüren sind ein muss! ;)
Es ist mir auch relativ egal, wenn Daten zu Marktfoschungszwecken weiter gegeben werden, solange mein Name nicht dabei steht oder ich telefonisch belästigt werde. Soviel zu Firmen.

Was den Staat angeht habe ich überhaupt kein Problem damit, wenn Daten festgehalten werden, z.B. Fingerabrücke und die DNA, solange damit kein Missbrauch getrieben wird. Ich denke sogar, dass eine Gendatenbank, sehr viel positives mit sich bringt z.B. bei Stafttaten.

Um es mit den Worten eines Freundes zu sagen: "Sollen die mich ruhig beim Kacken filmen, ich hab nichts zu verbergen." Diese Einstellung ist vielleicht bissel zu hart, aber sie hat durch aus ihre Logik

[morbus]

Wie weit seht ihr die Gefahr des Missbrauchs?
Zum Beispiel der Aufbau von Angstszenarien zur Unterdrueckung der Meinungsbildung oder suggestion das immer hoehere Sicherheitsmassnahmen noetig werden.

Nuja,dazu bedarf es aber mittlerweile keiner staatlicher Einmischung.Den Aufbau von Angstszenarien schaffen unsere Medienvetreter vom TV und den Zeitungen auch von ganz allein.

Vor einigen Jahren gabs in dem kleinen,freakigen Land wo ich aufgewachsen bin und welches nicht mehr existiert so ein lustiges Ministerium für Staatssicherheit mit ganz vielen inoffiziellen Mitarbeitern die über alle und jeden ne dicke Akte angelegt haben.Kann auf ähnliche Zustände gut und gerne verzichten.

[Teyl]

Zu der Annahme das man ja nichts zu verbergen hat.
In wie weit ist es fuer eine politische Taetigkeit wirklich relevant ob die Person, in ihrer Freizeit, in ihrem Intimleben aussergewoehnlicheren oder weniger akzeptierte Vorlieben hat - sofern die Partner nicht gezwungen werden?
Wenn es ein amerikanischer Kongressabgeordneter ist, vielleicht ein Republikaner klingt es vielleicht noch mit einem "Da hat es den richtigen erwischt" einfach an einem vorbei. Wenn die Verfehlung desjenigen aber nun einfach nur war in einem Club fuer Homosexuelle abgelichtet geworden zu sein? [Ist einem R-K Pastor aus meiner Gegend angeblich passiert]

Zudem, schoen bloed wenn man sich da regestriert und Bilder hochlaedt. Stimmt, nun haben die meisten Menschen/Politiker, auch wenn sie Amerikaner sind, eine gewisse Grundlegende Intelligenz.
Wer sagt das der Betroffene die Bilder hochgeladen hat?
Woher weiss man das es sich bei den Bildern nicht um profissionelle Photomontage handelt?
Selbst wenn es rauskommt, in wie weit laesst sich der angerichtete Schaden an Reputation wieder behaben? [Stichwort: "Die verlorene Ehre der Katharina Blum"]

@Maunzilla:
Oder stell dir mal vor, ..
Du gehst zu deiner Patentante, nachdem ueblichen Smalltalk Geplaenkel kommt das Thema auf Computer und Internet. Sie faengt begeistert an dir zu erzaehlen das sie saemtliche deiner etwas oeffentlicheren Fan Aktivitaeten, Turnier Teilnahmen und teilweise Maillinglisten Inhalte ueber Googel und andere Suchmachinen rausgefunden hat, so etwa seit '98.
Dir ist vielleicht etwas mulmig aber du denkst dir noch 'Ist ja nicht so schlimm'.
Auch wenn einige der Insider Witze, so nach mehr als 4 Jahren doch arg komisch wirken.

Dann wird sie etwas stiller. Merkt an das sie sich auch zu anderen Personen informiert hat.
Naja und die Frage ob man auch etwas fuer sich behalten kann. Daraufhin erfaehrst du ploetzlich das sich dein kleiner Bruder an eine Beratungsstelle fuer psyschische Probleme, Familien Schwierigkeiten gewendet bzw. anvertraut hat, wohl an in der Annahme anonym zu bleiben, oder das es keiner findet - zumindest das der Eintrag nicht auf Googel. [Spaeter wusste es 80% der Familie]

Dieses Beispiel ist leider nicht fiktiv.
(Er war auch nicht gerade gluecklich das spaeter aufgeflogen ist das er sich heimlich in Psychatrische Behandlung begeben hat)

Klar, kann man sagen das die dich ruhig beim "kacken" stoeren duerfen.
Klingt irgenwie auch cool.
Wie sieht es aber aus wenn einfach ein Scheinwerferlich auf deine Psysche Probleme geworfen wird? Auf gegebenfalls Missbrauch / Verletzungen durch das Umfeld? Sachen die erstmal eigentlich nur dich und deinen Therapeuten angehen.

Was tut ihr denn konkret, um eure Daten & Privatsphäre zu schützen?
Seit dieser Aktion achte ich darauf meinen normalen nicht zu Haeufig in Verbindung mit meinen Nicks zu nennen. Was Spam abwehr betrifft lese ich mir die AGBs von Sachen mit Personen bezogenen Daten durch, verfaelsche dann ggf. die eigenen oder verwende eine andere Mail Addresse. Zudem achte ich darauf welche Newsletter / Addressfreigabe man z.B. bei GMX durch welche Klicks zustimmt.

Passwoerter orientieren sich nach der Relevanz des Bereichs.
Mein PC hat keins, ist durch den Router und AntiViren Software genug geschuetzt.
Foren bekommen meistens relativ simple. Merkt man eh wenn der Account weg ist und kann den Admin dann anheulen.
Internet Zugaenge bekommen in der Regel 5-8 Zeichen nach allen Regeln.
BankKonto Sachen gehen schon ueber ganze Saetze, inklusive Regeln.
Letztere vergess ich meistens, nutze das Konto nicht und bin damit imho sicher.

Kreditkarten Nummern besorg ich mir von Freunden und verwende sie nur Gegenueber sicheren Anbietern (z.B. Konami).

Handys benutze ich kaum und RFID ist aus Sicherheitsgruenden soweit ich weiss noch nicht verbreitet im Einsatz, aber geplant.

Was den Staat angeht habe ich überhaupt kein Problem damit, wenn Daten festgehalten werden, z.B. Fingerabrücke und die DNA, solange damit kein Missbrauch getrieben wird. Ich denke sogar, dass eine Gendatenbank, sehr viel positives mit sich bringt z.B. bei Stafttaten.
Andererseits. Angenommen ein Mordfall in deiner Gegend.
Ein junges Maedel wird an einem normalen Wanderpfad umgebracht und spaeter gefunden.
Das einzigste was man spontan findet ist es Zigaretten Stummel denn du am Tag vor dem Verbrechen da hingeworfen hast. Denn findet man am Tag spaeter und haelt dich dann fuer den Moerder o.ô

Nuja,dazu bedarf es aber mittlerweile keiner staatlicher Einmischung.Den Aufbau von Angstszenarien schaffen unsere Medienvetreter vom TV und den Zeitungen auch von ganz allein.
Ich halte die Medienvertreter nicht fuer Unabhaengig.
Zudem koennte der Staat entgegen wirken, wollte er.

[Teyl]

Hurra, Hurra die Schule brennt:
http://www.heise.de/tp/r4/artikel/23/23428/1.html
Aber ueberreaktionen befuerchtet ist vermutlich nur noch nicht genug "sensibilisiert". o.o

[Maunzilla]

@ Teyl: Bitte keine Doppelposts!

Ich war am Anfang als ich neu in Internet war, übervorsichtig. Ich habe mich überall nur mit meinem falschen Namen angemeldet. Inzwischen bin ich da etwas lockerer. (wenngleich ich auch heute noch mehr Post unter meinem falschen als unter meinem echten Namen bekomme... :roll:) Das geht, weil ich ein Postfach besitze, da kommt es nicht auf den Namen, sondern die Nummer an :wink:

Internet-Banking mache ich nicht. Das ist mir zu unsicher. Außerdem trägt der Kunde immer das Risiko.
Kreditkarten habe ich keine.
Mein Handy hat noch eine alte nicht registrierte Prepaid-Karte. (Allerdings benutze ich es praktisch nie.)
Bei Gewinnspielen mache ich grundsätzlich nicht mit. Erstens gewinne ich eh nie etwas und zweitens will ich nicht mit Reklame zugemüllt werden. Bekomme ich Reklame per Post (was kaum geschieht), schicke ich sie sofort an den Absender zurück.

Ich besitze eine Rabattkarte von einer Supermarktkette, die ich gerne und regelmäßig benutze. Ich habe aber bei der Anmeldung angegeben, daß ich keine Reklame wünsche und die Adresse nicht an Partnerfirmen weitergegeben werden darf. Somit werde ich nicht belästigt und kann doch von den Rabatten profitieren. Ohnehin nützen solche Daten dem Händler wenig, weil er zwar weiß, was der Kunde bei ihm gekauft hat, aber er weiß nicht warum und für wen und er weiß nicht, was der Kunde woanders kauft.

[Shingetsu]

Demnach auffällig: schwitzende Personen, Reisende mit schwerem Gepäck, Schwangere, Personen mit Sonnenbrillen und Mützen. Weiter heißt es: "Seien Sie sich bewusst, dass es kein spezifisches rassisches, ethnisches, sexuelles oder religiöses Profil für Terroristen gibt.

Schwangere ?
April, hast du das gehört ?
Du bist Terror-Verdächtig.
;-)

Im Winter trag ich oft Mützen, weil es mir sonst kalt um meine Glatze weht.
Reicht das schon, oder gilt es erst wenn ich zusätzlich eine Sonnenbrille trage ?

Ich will keine Vorurteile schüren, oder haben, aber ist es bei einem Generalverdacht gegen ganze Personengruppen nicht viel logischer erstmal
alle muslimisch/arabisch aussehenden Menschen zu verdächten als alle Schwangeren ?
Jetzt mal ehrlich: Würde eine schwangere christliche Schwedin einen anti-amerikansichen Terroranschlag verüben ?
Political Correctness ist zwar eine feine Sache, aber wenn man schon ganze Personengruppen (z.B. alle Schwangeren) unter Generalverdacht stellt, aber dann aus political correctness-gründen ethnische und religiöse Profile ausklammert ist das nur noch realitätsfern.
Was glauben die wohl wen der Normalbürger eher verdächtigt:
Den arabischen Turbanträger, oder die deutsche Schwangere ?
Und sorry, aber das ist einfach nur fern jeder Realität, denn ein realitätsnahes Profil würde eher einen Generalverdacht aller Araber rechtfertigen, denn in ALLE Terroranschläge waren entweder Muslime oder Araber, oder beide verwickelt, aber keine deutschen Schwangeren, kein einziger Christ, Buddhist, oder Hindu.
Statistisch gesehen werden islamische Terroranschläge zu 100% von arabisch aussehenden Muslimen begangen, also von Leuten die einem ethnischen und religiösen Profil entsprechen, was aber nicht heisst daß alle Araber oder Muslime Terroristen sind.

[EX-Slayer]

Mensch Shin, natürlich haben sie arabisch aussehende Personen besonders im Auge, aber was sollen sie den Schreiben, sowas wie "alles, was östlicher als Österreich ist haben wir sofort im Visier ?" Das ist doch nur ein dummer Spruch, so blöde sind die Sicherheitskräfte auch wieder nicht.

[Maunzilla]

Wenigstens darf man heutzutage wieder ungeniert seine Nachbarn denunzieren... :kratz:

[EX-Slayer]

Ja, aber das ist ein undankbares Hobby. Wenn du wirklich einen Treffer landest, was doch eher unwarscheinlich ist, bist du der Held der Woche. Wenn nicht bist du ein: Ausländerfeind, Nazi, Spießbrüger, Panikmacher, Unruhestifter und sowieso der Buhmann.

[Shingetsu]

Wenn nicht bist du ein: Ausländerfeind, Nazi, Spießbrüger, Panikmacher, Unruhestifter und sowieso der Buhmann.

Nee, ist man nicht, denn in dem Artikel steht daß die Polizei zusichert daß man ohne negative Konsquenzen und natürlich total anonym denunzieren darf.

[Teyl]

Nee, ist man nicht, denn in dem Artikel steht daß die Polizei zusichert daß man ohne negative Konsquenzen und natürlich total anonym denunzieren darf.
Schrecklich, da stellt man einen Verbrecher, Terroristen, AntiChrist und kriegt noch nicht mal die gebuehrende Anerkennung dafuer o.o

[Shingetsu]

Schrecklich, da stellt man einen Verbrecher, Terroristen, AntiChrist und kriegt noch nicht mal die gebuehrende Anerkennung dafuer o.o

Klar kriegt man die Anerkennung. Man kann sich ja selber an die Presse wenden und von seinen Heldentaten berichten. ;-)

[JPF]

Natürlich muß man den Staat kontrollieren, wenn er kontrolliert und die Maßnahmen in den USA gehen auch mir zu weit, wie so mancher Vorschlag deutscher Politiker, aber viel mehr Sorgen wegen staatlichen Kameras, mache ich mir wegen der BILD-Aktion, mit der man nun dazu wirbt, daß Leute alles mögliche photographieren und dann als MMS an die Bild schicken. Dafür werden die Photographen mit Namen genannt und bezahlt.

Meiner Meinung nach ist damit die totale Überwachung erreicht und jegliche moralische Barriere gebrochen, denn es gibt viel mehr Photo-Handys als es Überwachungskameras geben kann.

Und Ihr regt Euch wegen dieser Kinkerlitzchen auf. :roll:

[EX-Slayer]

@Shin

Und du glaubst nicht das es sich über irgendwelche Kanäle in der Nachbarschaft rumspricht wenn man einen Hang dazu hatt andere anzuschwärzen, wenn sie einem "Verdächtig" vorkommen ? -_-

[Maunzilla]

Man muß die Leute eben anonym denunzieren...

Macht man sich nicht gerade dadurch verdächtig, daß man alles mögliche photographiert?

Wir hätten eben die DDR nicht auflösen dürfen. Dort hat es doch bestens funktioniert. Alle haben sich gegenseitig bespitzelt, so daß keiner mehr Zeit hatte um Terrorpläne zu schmieden. Und die haben dafür weder Videokameras noch Fotohandys gebraucht... :lol:

[Teyl]

@Maunzilla: Zwischen den Postings lagen 3 Stunden und sie unterscheiden sich auch inhaltlich. Dachte daher es ginge in Ordnung *drop*
mache ich mir wegen der BILD-Aktion, mit der man nun dazu wirbt, daß Leute alles mögliche photographieren und dann als MMS an die Bild schicken. Dafür werden die Photographen mit Namen genannt und bezahlt.
Soweit ich weiss ging das nicht um alles moegliche sondern war eine "Schiesst die Stars ab (mit Handykameras)", oder?

Und Ihr regt Euch wegen dieser Kinkerlitzchen auf. :roll:
Stimmt.
Es wird sich heute wegen sehr viel aufgeregt - besonders dem aktuellen Dauerbrenner Terrorismus -, oder damit beschaeftigt - Fussball - und wegen vielen anderem fast gar nicht - Steuer Aktionen waehrend der WM.

Wie steht ihr zu dem Umgang mit den aktuellen Angst- sowie Medienszenarien.

[JPF]

Soweit ich weiss ging das nicht um alles moegliche sondern war eine "Schiesst die Stars ab (mit Handykameras)", oder?

Wenn man nach der Werbung geht, dann kann es jeden erwischen, der z. B. in eine peinliche Situation gerät oder in ein nachrichtenrelevantes Ereignis. Erinnert Ihr Euch an das Bild mit der Geisel im Auto in der Kölner Innenstadt und der Bankräuber hält ihr die Pistole an die Schläfe? Damals gab es eine Aufruhr in der Bevökerung und die Reporter haben zum größten Teil gelernt, was noch geht, aber jetzt hat jeder Depp die Möglichkeit alles aus Sensationsgeilheit abzulichten.

Und ganz nebenbei: Auch Stars haben ein Recht auf ein gewisses Maß an Privatsphäre. Auch wenn ich Schuhmacher nicht mag. Wenn er, wie auf dem Photo in der Bildzeitung, nur seinen Hund Gassi führt, ist das keine nachrichtenrelvante Meldung und es geht den Leuten ein Sch...dreck an, wie er dabei aussieht.

Wir sind auf den besten Weg, daß alles geknipst und gedruckt wird, was es gibt, so wie in Großbritannien. Also, ich möchte nicht, so wie dort geschehen, Angela Merkel sehen, wie sie ihren Badeanzug am Strand wechselt. :shock: Und selbst bei erotischeren Frauen ist es falsch, Photos gegen ihren Willen zu machen.

[Maunzilla]

Ich lese weder die Bildzeitung noch schaue ich die entsprechenden Proll-Magazine im TV. Von daher geht mir die ganze Propaganda ziemlich ab.
Ich bin irgendwie ziemlich unempfänglich auf Propaganda und öffentliche Stimmung. Mich haben die ganzen aktuellen sozialen Anliegen und Zeug nie groß gekümmert. Ob Terror, BSE, Vogelpest, AIDS. Das sind alles Dinge, die es nur im TV gibt. Ich nehme sie zur Kenntnis, so wie ich andere Nachrichten auch zu Kenntnis nehme, ohne davon persönlich affiziert zu werden. So lange vor meiner Haustür keine Bombe explodiert, werde ich mich auch nicht aufregen.

Theoretisch haben Stars wohl auch ein Recht auf Privatsphäre, aber in der Praxis kann ich einfach kein Mitleid mit Leuten empfinden, die ohne wirklich bedeutende Leistungen für die Menschheit zu erbringen, so viel Geld verdienen, wie ein Normalbürger in 3000-4000 Jahren kaum verdienen könnte. Ich finde, wenn einer mehr Geld besitzt als Gott, dann muß er dafür auch einen kleinen Nachteil in Kauf nehmen.
Überhaupt denke ich daß das nur eine vorübergehende Modeerscheinung ist. Auf Dauer ist es eben nicht interessant, sich im TV oder der Zzeitung langweilige Alltagsszenen anzuschauen.

Als ich mein erstes Fernglas bekommen hatte, fand ich es auch sehr reizvoll damit in die Nachbarhäuser zu schauen. Aber nach ein paar Tagen hatte ich schon wieder genug davon, den Leuten beim Kochen, Essen oder Fernsehen zuzuschauen (zumal dort kein einziges Fotomodell wohnt... :lol:)

[JPF]

Das Dilemma der Schnecke: Sie ist immer sicher in ihrem Haus, aber von der Welt sieht sie nicht viel. ;-)

[Maunzilla]

Ich habe einen Fernseher, der ist mein Fenster zur Welt. :-)